25 грудня 2025 року
місто Київ
справа № 334/1421/24
провадження № 61-15892ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року у складі судді складі Коломаренко К. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у складі колегії суддів Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кухаря С. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,
Історія справи
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз») про захист прав споживачів.
2. У березні 2024 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.
3. Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним рішення комісії АТ «ОГС «Запоріжгаз» за результатом розгляду акта про порушення від 17 липні 2023 року ZP 000036 щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку (донарахування) об'ємів (обсягів) природного газу за період із 17 липня 2022 року по 16 липня 2023 року на суму 179 691,05 грн. Визнано незаконними дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо складання акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості без дати та номера на суму 179 691,05 грн та виставлення ОСОБА_1 вимоги до сплати зазначеної суми на підставі рахунку.
4. У задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Запоріжгаз» відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання розподілу судових витрат.
5. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із недоведеності достатніми та допустимими доказами несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ або вчинення умисних дій із пошкодженням останнього, зокрема пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка - видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, з урахуванням конструктивних особливостей останнього та, як наслідок, викривлення даних обліку природного газу. Відтак, встановивши відсутність будь-якого зовнішнього втручання позивачки у роботу ЗВТ, суд дійшов висновку про обґрунтованість її доводів щодо непричетності до пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку - виділення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубку лічильника, розташованої на місці з'єднання верхньої та нижньої частини корпусу ЗВТ та визнання незаконними дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо нарахування вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період із 17 липня 2022 року по 16 липня 2023 року на підставі акта-розрахунку. З урахуванням встановленої відсутності зовнішнього втручання позивачки за первісним позовом у роботу ЗВТ, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог зустрічного прозову АТ «ОГС «Запоріжгаз».
6. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
7. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із недоведеності факту несанкціонованого втручання позивачкою ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, оскільки за встановлених у справі обставин втручання у механізм лічильника для викривлення даних обліку природного газу, без пошкодження пломб, демонтажу та порушення цілісності корпусу лічильника є неможливим.
Доводи та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу
8. 16 грудня 2025 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову АТ «ОГС «Запоріжгаз».
9. Заявник у касаційній скарзі з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 березня 2021 року в справі № 314/259/18, від 17 листопада 2021 року в справі № 317/1864/19, від 08 лютого 2023 року в справі № 210/7480/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 26 березня 2024 року в справі № 334/5845/22, від 19 квітня 2024 року в справі № 314/932/23, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики для необмеженого кола суб'єктів господарювання та незалежно від форми власності (п.п. «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України) .
Щодо процесуальних передумов вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
10. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 ЦПК України).
11. Відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
12. За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
13. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення розумних сумнівів щодо правильності застосування судами норм права, які регулюють спірні правовідносини.
14. Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.
Право застосоване судом та оцінка доводів касаційної скарги
15. Спірні правовідносини у справі виникли щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу, здійсненого внаслідок викривлення показників ЗВТ.
16. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
17. Пунктом 3 Правил постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила) передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
18. За договором постачання природного газу постачальник зобов'язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
19. Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.
20. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).
21. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
22. Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
23. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).
24. Згідно з підпунктом 3.3.3.4 Положення № 619 залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
25. У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (пункт 3.4 Положення № 619).
26. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
27. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручанняв роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).
28. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
29. Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
30. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Судувід 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.
31. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
32. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження.
33. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
34. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.
35. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об'єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу має бути віднятий об'єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.
36. Відповідно до правового висновку, викладеного у змісті постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
37. Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
38. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
39. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
40. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
41. За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
42. Відповідно до рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Запоріжгаз» від 22 серпня 2023 року, оформлене протоколом засідання комісії № 1261 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз», ухвалене на підставі акта про порушення від 17 липня 2023 року № 000036 з урахуванням акта № 0520 експертизи лічильника газу від 26 липня 2023 року, вирішено акт задовольнити частково в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ здійсненого шляхом прихованих заходів. При цьому, вказаним актом експертизи зафіксовано, що місце розташування пломб відповідає місцям зазначеним у протоколі, цілісність пломб непорушена, повірочне тавро на ЗВТ не порушене, лічильний механізм та корпус ЗВТ цілі, сторонніх предметів всередині ЗВТ немає.
43. Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 грудня 2023 року N 4528-Е, здійсненого на замовлення ОСОБА_1 , ущільнююча прокладка вихідного патрубка лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529966, розташована на місці з'єднання верхньої частини корпуса та внутрішньої перегородки лічильника газу, є складовою частиною цього засобу вимірювальної техніки, яка може впливати на правильність обліку спожитого газу (на метрологічні характеристики ЗВТ). На елементах лічильника газу MKM «Premagas» G-4, заводський номер 0529966, не виявлено механічних пошкоджень та слідів дії твердих предметів, за допомогою яких можна було б розділити ущільнюючу прокладку вихідного патрубка та вилучити зсередини її фрагмент. При умові, що спосіб пломбування вихідного штуцера лічильника газу MKM «Premagas» G-4, заводський номер 0529966, до газової мережі та гвинтів кріплення верхньої та нижньої частин корпусу лічильника унеможливлював їх повне викручування та розведення верхньої та нижньої частин корпусу на відстань понад 5 мм, а пломбувальний матеріал та пломби не порушені, то здійснити втручання ззовні з метою пошкодження прокладки вихідного патрубка лічильника газу типу MKM «Premagas» G-4, заводський номер 0529966, не вбачається можливим.
Відсутність фрагменту ущільнюючої прокладки у місці з'єднання верхньої частини корпуса та внутрішньої перегородки лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529966, призводить до того, що частина газу з верхньої частини корпуса через технологічний зазор між вихідним патрубком та основою, за рахунок різниці тиску, виходить безпосередньо до вихідного патрубку, і таким чином не обліковується. Відсутність фрагменту прокладки не є результатом втомного руйнування або надмірного зносу.
44. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо недоведеності обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення ОСОБА_1 дій, що спричинили пошкодження лічильника та його некоректну роботу. Наслідки втручання в роботу ЗВТ з боку споживача не підтверджені ані результатами експертизи, ані іншими доказами у справі. У свою чергу АТ «ОГС «Запоріжгаз» не навів способу втручання у ЗВТ, що виключає доведеність причетності споживача до пошкодження.
45. Відтак, з урахуванням висновку про спростування належними доказами факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, відсутні й підстави для покладання на останньої відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.
46. Доводи касаційної скарги в частині неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 березня 2021 року в справі № 314/259/18, від 17 листопада 2021 року в справі № 317/1864/19, від 08 лютого 2023 року в справі № 210/7480/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 26 березня 2024 року в справі № 334/5845/22, від 19 квітня 2024 року в справі № 314/932/23, на які посилається заявник у касаційній скарзі не можуть бути застосовані у справі, що переглядається, оскільки сформульовані за інших фактичних обставин.
47. Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що суди порушив норми матеріального чи процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.
48. Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що висновки судів ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, суди під час вирішення справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
49. Оскільки правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року у складі судді складі Коломаренко К. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у складі колегії суддів Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кухаря С. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Ступак
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара