26 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 204/8590/20
провадження № 61-17417св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року;
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року;
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року;
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року,
У грудні 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Є. Є., про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування.
Красногвардійський районний м. Дніпра, назву якого змінено відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року, на Чечелівський районний суд міста Дніпра, рішенням від 17 липня 2023 року позов задовольнив частково.
Визнав договір купівлі-продажу квартири недійсним у частині продажу 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , та скасував рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині продажу 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , про що внесений запис 28 грудня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є., індексний номер 20543150 від 28 грудня 2019 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Чечелівський районний суд міста Дніпра додатковим рішенням від 15 серпня 2023 року частково задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Д. Ю. та стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 780,25 грн понесених судових витрат.
Чечелівський районний суд міста Дніпра додатковим рішенням від 15 серпня 2023 року частково задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука тастягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 234,75 грн понесених судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , залишив без задоволення, а рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2023 року та додаткові рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2023 року - залишив без змін.
1. 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
2. 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Чечелівського районного суду міста Дніпр від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада
2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
3. 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_10 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині перегляду вказаного додаткового рішення у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення та збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
4. 14 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення та збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, за касаційними скаргами:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року;
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року;
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року;
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року,
призначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська