1 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 524/2771/21
провадження № 61-10495ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Касіт Олександр Валерійович, на постанову Полтавського апеляційного суду
від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Авіньйон», державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни, виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна, про скасування рішень державного реєстратора, визнання торгів та свідоцтва недійсними,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) «Агенція нерухомості «Авіньйон», державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області
Нестеренко Л. М., виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Державного підприємства (далі - ДП) «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Дощенко О. В., про скасування рішення державного реєстратора, визнання торгів та свідоцтва недійсними.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Л. М. індексний номер 51292624
від 24 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1
за ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон».
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 28 вересня 2020 року, з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення індексний номер 55716805 від 15 грудня 2020 року приватного нотаріуса КМНО Дощенко О. В. про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
В іншій частині позов залишено без задоволення.
Стягнено з ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 681 грн з кожного.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 086 грн.
13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касіт О. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зі спливом річного строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.
Тлумачення наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження у межах одного року, він може бути поновлений за наявності відповідного клопотання учасника справи та за умови доведеності існування поважних причин такого пропуску.
При поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складення повного оскаржуваного судового рішення такий строк може бути поновлений лише за умови доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2
частини третьої статті 394 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).
З Реєстру вбачається, що оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду прийнята 16 травня 2023 року, повну постанову складено 22 травня 2023 року та забезпечено надання загального доступу в Реєстрі 31 травня 2023 року.
Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду після спливу
одного року з дня складення повного оскаржуваного судового рішення та заявляє клопотання про поновлення строку.
Вказує, що 20 березня 2022 року призваний на військову службу, тому не брав участі у розгляді справи. У зв'язку з проходженням військової служби на території активних бойових дій постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня
2023 року не отримував, а також не уклав з адвокатом угоду про надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції. Стверджує, що, прибувши до постійного місця дислокації військової частини (7 липня 2025 року), ознайомився зі змістом оскаржуваного судового рішення.
До касаційної скарги додано копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1
від 20 березня 2022 року № 50, з якого встановлено, що
ОСОБА_1 призвано на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації 20 березня 2022 року.
Також надано копію довідки від 11 вересня 2024 року № 935, яка підтверджує проходження заявником військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 станом на день її видачі.
Верховний Суд звертає увагу, що зазначені докази не підтверджують твердження заявника про його повернення 7 липня 2025 року до постійного місця дислокації військової частини, а також проходження військової служби на території активних бойових дій.
З долученої до касаційної скарги угоди про надання правничої допомоги від 12 січня 2021 року вбачається, що адвокат Марискіна О. О. надавала ОСОБА_1 професійну правничу допомогу з представництва його інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій, виконавчій службі без обмеження повноважень.
Тобто адвокат Марискіна О. О. була уповноваженою представляти інтереси заявника в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи, зокрема, брати участь в судових засіданнях, подавати заяви по суті справи та з процесуальних питань, а також отримувати судові рішення у справі.
Касаційний суд зауважує, що з долученої до касаційної скарги копії ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1279947 вбачається, що договір про надання правничої допомоги № 07/2025 року заявник уклав з адвокатом Касіт О. В. 7 лютого 2025 року, тобто в період, в який, за його твердженням, він проходив військову службу на території активних бойових дій.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7 липня
1989 року).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року
у справі № 490/9587/18 звернула увагу на те, що позивач із високим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV V. UKRAINE,
№ 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повної постанови Полтавського апеляційного суду від 16 травня
2023 року, заявником виключні випадки, передбачені частиною третьою
статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином не обґрунтовано, суд на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касіт Олександр Валерійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська