25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 536/1904/24
провадження № 61-16198ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савєльєв Максим Валерійович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,
У липні 2024 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено. Усунуто перешкоди Піщанській сільській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 5322483805:05:005:0454 шляхом: скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 5322483805:05:005:0454 з одночасним припиненням її права власності на вказану земельну ділянку; зобов'язано ОСОБА_1 повернути Піщанській сільській територіальній громаді вказану земельну ділянку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ПостановоюПолтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко К. С. залишено без задоволення. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 09 квітня 2025 року залишено без змін.
23 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савєльєв М. В., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/7, у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 372/2650/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 570/1721/20, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 25 січня 2023 року у справі № 372/2093/19, від 08 листопада 2023 року у справі № 372/4149/18, від 10 січня 2024 року у справі № 707/1290/18, від 19 лютого 2024 року у справі № 285/3484/20, від 05 березня 2025 року у справі № 363/2731/21,
від 28 травня 2025 року у справі № 372/1991/21, від 08 жовтня 2025 року у справі № 453/1192/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).Вважає, що справа має виняткове значення для суспільства та містить виключну правову проблему.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савєльєв М. В., на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савєльєв Максим Валерійович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.
Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/1904/24.
Надіслати іншому учаснику справи № 536/1904/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 16 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович