Номер провадження 2/243/2295/2025
Номер справи 243/10093/25
«09» грудня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представник позивача - адвокат ТКАЧЕНКО Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №1825927, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису kA7LrwGyrp, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
Позикодавець на виконання Договору позики №1825927 від 13 березня 2021 року, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №8aa3ff04-d676-4f63-9d28- 59788774e387 від 13 березня 2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.
Згідно листа №01/10/25-12196 від 01 жовтня 2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №8aa3ff04-d676-4f63-9d28-59788774e387 перераховано кошти на виконання умов Договору позики №1825927. Згідно Довідки № КД-000055639/ТНПП від 01 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК Фінекспрес», підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов Договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 13 березня 2021 року, сума 15 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 8aa3ff04-d676-4f63-9d28-59788774e387. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.2. Договору позики №1825927, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення Договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позивач вказує, що позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного Законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. (Правила про надання грошових коштів у позику від 11.02.2021 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) - додаються). Таким чином, у Договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому Договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи Договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
Підписанням Договору позики, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій Законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного Законодавства України.
Враховуючи викладені вище умови Договору позики №1825927 від 13 березня 2021 року, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за Договором позики складає 45 933,25 грн, зокрема: - 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 30 933,25 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов'язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за Договором позики №1825927 на підставі Договору факторингу.
26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики №1825927 від 13 березня 2021 року (Договір факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 26 жовтня 2021 року - додається ). 03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики №1825927 від 13 березня 2021 року (Договір факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року - додається).
В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою суму заборгованості за Договором позики №1825927 в розмірі 45 933,25 грн., з яких: - 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 30 933,25 грн. - сума заборгованості за відсотками., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.
14 листопада 2025 року до суду була подана Заява від ОСОБА_2 , в якій він просив перенести розгляд справи з 21 листопада 2025 року на іншу дату у зв'язку з пошуком адвоката, ознайомленням із матеріалами справи та потребою в додатковому часі для написання відзиву на позовну заяву.
08 грудня 2025 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 та представника відповідача - адвоката Ткаліча Д.В., в якому зазначено, що відповідач частково погоджується із позовними вимогами позивача, а саме з вимогами, які стосуються стягнення основної суми заборгованості та відсотків за користування позикою в межах 30- денного строку дії Договору позики (з урахуванням примусово списаних коштів у розмірі 4 886,75 грн.) у загальному розмірі 13 218,25 грн., в іншій частині позовні вимоги вважає безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що обґрунтовується наступним.
Відповідач не погоджується з застосованою відсотковою ставкою (1,99 %) для обчислення відсотків за користування позикою, періодом нарахування відсотків за користування позикою (поза строком надання позики), сумою заборгованості за Договором позики від 13.03.2021 року, заявленої у позові. Так, позивач, вирішуючи питання про строк дії Договору позики від 13.03.2021 року, виходить з того, що відповідно до п. 4.2. Договору позики від 13.03.2021 року, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Для підтвердження наявності у Правилах надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) автоматичної пролонгації Договору позики на 90 днів позивач посилається на п. 6.5. Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, якими передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
Відповідач зазначає, що позивачем не приєднано до позову доказів, які підтверджують, що саме ці Правила про надання грошових коштів у позику від 11.02.2021 року у тій редакції, на якій наполягає позивач, були доведені до відома відповідача при укладенні Договору позики від 13.03.2021 року та саме ці Правила про надання грошових коштів у позику від 11.02.2021 року відповідач розумів та погоджувався з ними.
Відповідач зазначає, що позикодавцем без згоди відповідача примусово списано з його рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен банк» 12.04.2021 року грошову суму у розмірі 310,50 грн., а 16.04.2021 року грошову суму у розмірі 4 576,25 , всього 4886,75 грн., яка зарахована для погашення відсотків за користування позикою, що підтверджується пунктами 31 та 35 розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Договором позики № 1825927 від 13.03.2021 року, а також копією виписки з банківського рахунку ОСОБА_2 , відкритого в АТ «Райффайзен банк» щодо списання коштів за 12.04.2021 року , 16.04.2021 року.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що 13.03.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» видано відповідачу позику у розмірі 15 000,00 грн., з 14.03.2021 року по 11.07.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховано Відповідачу відсотки за користування позикою з розрахунку 1,99 % за день користування позикою у розмірі 30 933,25 грн. (15000*1,99%*120 днів - 4 886,75 грн.). Таким чином за розрахунком позивача загальний розмір заборгованості за Договором позики від 13.03.2021 року складає 45 933,25 грн. (основна заборгованість - 15 000,00 грн., заборгованість за відсотками 30 933,25 грн.), що розраховано виходячи з того, що Договір позики від 13.03.2021 року діяв 120 календарних днів (30 днів основний строк договору позики, 90 днів автоматична пролонгація строку договору позики). Відповідач не погоджується з періодом нарахування відсотків за користування позикою, а також розміром нарахованих відсотків за користування позикою.
Під час обчислення відсотків за користування позикою в межах строку дії Договору позики застосовується знижена процентна ставка 0,69 %, що узгоджено сторонами та передбачено Договором позики від 13.03.2021 року, а не 1,99 % як зазначив позивач. Таким чином за 30 - денне користування позикою відповідач повинен був сплатити 18 105,00 грн. (основна сума заборгованості у розмірі 15 000,00 грн. + відсотки за користування позикою у розмірі 3105,00 грн. розраховані виходячи зі ставки 0,69 %), що прямо передбачено Договором позики від 13.03.2021 р., а не 23 955,00 грн. (основна сума заборгованості у розмірі 15 000,00 грн. + відсотки за користування позикою у розмірі 8 955,00 грн., розраховані виходячи зі ставки 1,99 %). Таким чином обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 15 000,00 грн., відсотків за користування позикою у розмірі 3105,00 грн., а всього 18 105,00 грн., що з урахуванням примусово стягнутою суми у розмірі 4 886,75 грн. складає 13 218,25 грн.
11 грудня 2025 року до суду надійшла Відповідь на Відзив на позовну заяву від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет», Ткаченко Ю.О., в якій зазначено, що твердження представника відповідача, стосовного того, що відповідач брав на себе зобов'язання сплатити основне зобов'язання та відсотки в розмірі 0,69% за користування ним, спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у 15 000,00 грн., надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,69%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%.
Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, пункт 3 цього Договору.
Згідно пункту 6 Договору позики, Договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,69% (Доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики - відповідач/представник відповідача - не надав).
Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики,
встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, позичальник порушить взяті на себе зобов'язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності.
Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики Проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,69% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил.
Узагальнюючи умови укладеного Договору позики у сукупності з Правилами, які є невід'ємною частиною Договору, слід констатувати, що отримавши суму 15 000,00 грн. позики від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ОСОБА_2 допустив/(ла) неналежне виконання Договору позики протягом 30 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1.99%, замість 0,69% (програма лояльності) в порядку умов визначених правилами.
Окрім викладеного вище, частинами першою - третьою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним Договором.
Таким чином, Договором встановлена фіксована процентна ставка, яка може бути зменшена лише у разі
належного виконання позичальником/відповідачем умов Договору позики, у зв'язку із чим на момент укладання договору позикодавцем зазначена орієнтовна загальна вартість з розрахунку, що позичальник/відповідач погасить заборгованість в строки які сам зазначив при укладанні договору.
Щодо доказів наданих представником відповідача позивач зазначає, що відповідач/представник відповідача - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до Відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України).
16 грудня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - адвоката Ткаліча Д.В., в якій зазначено, що ознайомившись з відповіддю на відзив, відповідач повідомляє про невизнання доводів та аргументів наведених позивачем у Відповіді на Відзив.
Відповідач зазначає, що позивачем як на момент подання Позову до суду так і на даний час не подано до суду доказів того, що на момент укладення Договору позики від 13.03.2021 року (далі - Договір позики) між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, відповідач був ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Правила), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/. За вказаним веб-посиланням на сторінку в мережі Інтернет відсутня редакція Правил, яка діяла на момент укладення Договору позики. Разом з цим роздруківка з веб-сайту не може бути належним доказом підтвердження ознайомлення та прийняття Відповідачем цих Правил. Позивач може викласти на власному веб-сайті будь-яку редакцію Правил, яка є найбільш вигідною для нього.
Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила, надані позивачем Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем Договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Так само відповідач звертає увагу на те, що за умови відсутності погоджених відповідачем Правил, позивач не може трактувати на власний розсуд умови застосування розміру відсотків за користування позикою, які нібито були погоджені між Відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у 2021 року з огляду на те, що на той момент позивач не мав жодних правовідносин ані з відповідачем ані з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено факту ознайомлення відповідача з Правилами приєднаними до позову, а також не доведено факту того, що саме ці Правила діяли на момент укладення Договору позики та містили умови про встановлення відсотків за користування позикою та пролонгації договору позики, беручи до уваги те, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, вважаємо, що позовні вимоги в частині застосування відсоткової ставки на день у розмірі 1,99 %, а також «автоматичної» пролонгації Договору позики є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №1825927, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
Пунктом 1 Договору передбачено, що позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
У п. 2 Договору №1825927 сторони обумовили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума позики становила 15 000 грн.; строк позики (строк Договору) 30 днів; процентна ставка 1,99%/день (фіксована); дата надання позики 13.03.2021; дата повернення позики (останній день) 12.04.2021; знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,69%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85%; орієнтовна загальна вартість позики 18 105,00 грн.
Позикодавець на виконання Договору позики №1825927 від 13 березня 2021 року, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи).
Так само слід звернути увагу на те, що у Договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак ще наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. А саме, в п.п. 4.2 п.4 зазначено, що «Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об'єм зобов'язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.».
Посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи редакції Правил кредитування, розміщених на веб-сайті у 2021 році, не спростовує факту укладення між сторонами кредитного Договору та отримання відповідачем коштів. Відповідач, заперечуючи проти умов Договору, не надав до суду доказів, що на момент укладення Договору, правила кредитування містили інші умови або не передбачали обов'язку сплати процентів.
Так само в матеріалах справи міститься Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1825927, в якому чітко зазначені основні умови Договору, а саме: сума позики - 15 000 грн; строк позики - 30 днів; процентна ставка(базова) на день - 1,99%; дата надання позики - 13 березня 2021 року; дата повернення позики - 12 квітня 2021 року; знижена процентна ставка - 0,69% ; процентна ставка за понадстрокове користування - 2,70% ; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 251,85% ; орієнтовна загальна вартість позики - 18 105 грн.
Суд встановив, що розмір денної та зниженої процентної ставки, строк користування кредитом визначені безпосередньо в підписаному відповідачем Договорі.
Так само, до матеріалів справи додані Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджені Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Протокол № 11/02/2021 від 11 лютого 2021 року, в яких зазначено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування (пункт 6.5 Правил) і так само чітко зазначені умови програми лояльності, при якій застосовується знижена процентна ставка (п.9 Правил) : якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов'язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності.
26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики №1825927 від 13 березня 2021 року (Договір факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 26 жовтня 2021 року - додається ). 03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики №1825927 від 13 березня 2021 року (Договір факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року - додається).
Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного Законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору. Істотними умовами договору є умови про предмет Договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для Договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що Договором приєднання є Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого Договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови Договору.
Відповідно до ч.1,3,4,7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон№675), пропозиція укласти електронний Договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені Законодавством для відповідного Договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі прийняття. Електронний Договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний Договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний Договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до Договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного Законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний Договір, та надсилаються іншій стороні цього Договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено Договором або Законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за Договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений Договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Договором № 1825927 на підставі укладених Договорів факторингу.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за Договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором.
Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, із дослідженого Договору №1825927 суд встановив, що його сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання означеного Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у грошових коштів, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Договору №1825927 у строки, передбачені цим правочином.
Водночас матеріалами справи, підтверджується той факт, що сума позики, що була обумовлена між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , була отримана відповідачем саме 13.03.2021 шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконав грошове зобов'язання щодо повернення суми позики за Договором №1825927, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 15 000 грн. в рахунок погашення тіла позики підлягає задоволенню.
Суд враховує принцип добросовісності учасників цивільних правовідносин та зазначає, що отримання відповідачем кредитних коштів і подальше користування ними без внесення плати за користування - не може вважатися належною поведінкою, а формальне заперечення окремих умов Договору не звільняє від обов'язку виконати основне грошове зобов'язання.
Посилання відповідача на те, що він розраховував на застосування зниженої процентної ставки, є суб'єктивним тлумаченням умов Договору та не ґрунтується на його змісті, оскільки пунктами Договору чітко розмежовано базову, знижену та процентну ставку за понадстрокове користування позикою, а також визначено умови їх застосування. Зі змісту Договору вбачається, що знижена процентна ставка не є базовою. Договір позики підписаний відповідачем із використанням електронного підпису, що прирівнюється до власноручного підпису та свідчить про волевиявлення відповідача на укладення Договору на тих самих умовах, що визначені в тексті Договору. Отримання грошових коштів та подальше користування ними без виконання зобов'язань зі сплати процентів суперечить принципам добросовісності та справедливості.
Суд зазначає, що Договір містить усі істотні умови кредитного зобов'язання, зокрема: суму позики, строк користування, розмір базової процентної ставки, зниженої процентної ставки та процентної ставки за понадстрокове користування, у зв'язку з чим відсутність у Договорі повного тексту Правил кредитування, заміть посилання на ці Правила - не впливає на можливість встановлення змісту прав та обов'язків сторін.
Посилання в Договорі на Правила кредитування, розміщені на веб-сайті позивача, саме по собі не свідчить про невизначеність умов Договору, оскільки відповідач, підписуючи Договір, підтвердив своє ознайомлення з його умовами та погодження з ними, а істотні умови зобов'язання викладені безпосередньо в Договорі.
Суд звертає увагу, що нарахування процентів за понадстрокове користування позикою прямо передбачене умовами Договору(вказана процентна ставка 2,70% за понадстрокове користування кредитом), та є наслідком невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення позики у встановлений строк.
Посилання відповідача на можливість існування іншої редакції Правил кредтування за відповідним веб-посиланням - є припущеннями та не підтверджене належними доказами. При цьому відповідач не заперечує факту укладання Договору, отримання грошових коштів та неповернення позики у встановлений строк.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд дійшов висновку, що укладений Договір між сторонами є чинним, його умови є зрозумілими, відповідач добровольно прийняв на себе зобов'язання зі сплати суми позики та процентів користування нею, однак свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано Договір про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладений між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.
Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (4000 грн.), що разом складає 4500 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України) витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 527, 530, 610, 626, 628, 634, 1046, 1049, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 81, 133, 137, 141, 279, 280 ЦПК України ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представник позивача - адвокат ТКАЧЕНКО Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», розташованого за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, р/р № НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, суму заборгованості за договором позики № 1825927 в розмірі 45 933,25 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 25 коп.).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», розташованого за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, р/р № НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528 - суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового Рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового Рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги Рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова