Провадження № 3/933/908/25
Справа № 933/1248/25
Іменем України
26 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821266 від 12.12.2025 року, - 12.12.2025 року о 11:50 год. у Дон. обл. Краматорський р-н с. Олександрівка по вул. Самарська по близу б. 1, водій ОСОБА_1 керував авто Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки водій відмовився на відеозапис, від проходження медичного огляду у мед. закладі на факт вживання спиртних напоїв водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відео запис, камера № 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821266 від 12.12.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821266 від 12.12.2025 року містить відомості про те, що 12.12.2025 року о 11:50 год. у Дон. обл. Краматорський р-н с. Олександрівка по вул. Самарська поблизу б. 1, водій ОСОБА_1 керував авто Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки водій відмовився на відеозапис, від проходження медичного огляду у мед. закладі на факт вживання спиртних напоїв водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відео запис, камера № 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про відмову від надання пояснень.
В графах підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні "+", невідомого значення та походження.
Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).
Копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5).
12.12.2025 року, о 12:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, зіниці очей, які не реагують на світло. Відомості про отримання направлення відсутні (а.с.7).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.9).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:
- файл "CAM-014_00000020251212115940_0088" містить відомості про те, що патрульний автомобіль слідує за автомобілем н.з. НОМЕР_1 , який при перестроюванні та поворотах, не користується покажчиками поворотів;
- файл "CAM-014_00000020251212124204_0093" містить відомості про події, які відбуваються у службовому автомобілі поліції. Поліцейський запитує, чи буде водій отримувати тимчасове посвідчення, і пояснює, що водійське вони вилучають. Поліцейський просить поставити підписи, водій щось ставить, але що не видно. Поліцейський запитує, чи визнає водій провину у керуванні т/с з ознаками алкогольного сп'яніння, на що водій відповіді не надає.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та проведення огляду водія на стан сп'яніння.
За вимогами п. 6 розділу Х Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП та зазначених Інструкцій в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу долучено диск з відеозаписом, проте у наявних на диску файлах зображені події, які відбуваються до зупинки транспортного засобу та після складання поліцейським протоколу.
Відеозапис не містить відомостей про будь-які виявленні ознаки алкогольного сп'яніння у водія, вимогу поліцейського до водія щодо проходження огляду на місці зупинки т/з, вимоги поліцейського щодо проходження огляду у мед. закладі у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки або непогодження з результатом огляду на місці зупинки.
Відеозапис не містить відомостей про відмову водія від пропозицій поліцейського.
Протокол не містить відомостей про присутність свідків, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та у медичному закладі.
Права водію не роз'яснені.
Ознака алкогольного сп'яніння зазначеної в направленні, як «зіниці очей, які не реагують на світло» в п. 3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, відсутня.
Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння «блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук» не відповідають ознакам алкогольного сп'яніння передбаченим п. 3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, поліцейським порушені вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, до протоколу не додано відеозапису як допустимого та належного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі.
Поліцейським, до протоколу не додано доказів однієї із складових інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду «під відео запис на бодікамеру 14», що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та абз. 1 п. 4, п. 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", хоча в протоколі ОСОБА_1 обвинувачується саме у категоричній відмові від проходження огляд на стан сп'яніння на відео запис, камера 14.
Також до матеріалів справи не долучено відеозапису складання самого протоколу, як того вимагає п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395.
Матеріали справи містять розбіжності у наявності у водія посвідчення водія.
Так, до матеріалів справи долучена копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5), про що також наявна відмітка і у протоколі, що суперечить інформації, яка викладена у довідці начальника СРПП О. Чайковського, відповідно до якої ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.9).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'ягніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2006 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.