Ухвала від 26.12.2025 по справі 904/4082/23

УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4082/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.)

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металург"

та до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Дніпровської міської ради надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (повний текст складено 24.11.2025) у справі № 904/4082/23, подана 15.12.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваною постановою ухвалено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі № 904/4082/23 скасувати в частині зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 939943412101) привівши її у первісний стан та інші побудовані об'єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90А, та розподілу судових витрат.

Отже, з викладеного вбачається, що заявник оскаржує судове рішення яким відмовлено в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року установлюється у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (2 684,00 грн * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.

У зв'язку з цим, скаржнику необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 904/4082/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Зуєв

Попередній документ
132931795
Наступний документ
132931797
Інформація про рішення:
№ рішення: 132931796
№ справи: 904/4082/23
Дата рішення: 26.12.2025
Дата публікації: 29.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про державну власність, з них; щодо усунення перешкод у користуванні майном
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.06.2025)
Дата надходження: 31.12.2024
Предмет позову: усунення перешкод у користуванні майном
Розклад засідань:
07.08.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
27.09.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
16.01.2024 09:15 Господарський суд Дніпропетровської області
19.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.03.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
09.04.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.05.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.06.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.06.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
12.11.2025 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.02.2026 16:30 Касаційний господарський суд
18.02.2026 14:50 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЄВ В А
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ЗУЄВ В А
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯГІЧЕВА Н І
ЯГІЧЕВА Н І
3-я особа:
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
3-я особа позивача:
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Державна інспекція архітектури та містобудування України
ТОВ "ФІРМА МЕТАЛУРГ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕТАЛУРГ"
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
заявник:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ"
заявник касаційної інстанції:
Дніпровська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ"
позивач (заявник):
Дніпровська міська рада
представник:
Звонова Ірина Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МІЩЕНКО І С