Ухвала від 25.12.2025 по справі 904/8915/21

УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/8915/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.) в частині зміни мотивувальної частини

у справі №904/8915/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО»

до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (в частині зміни мотивувальної частини) у справі №904/8915/21.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, зважаючи на предмет спору у справі № 904/8915/21 і предмет касаційного оскарження, ураховуючи приписи частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (щодо застосування коефіцієнту), скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 21 792,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (в частині зміни мотивувальної частини) у справі №904/8915/21 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік

Попередній документ
132931759
Наступний документ
132931761
Інформація про рішення:
№ рішення: 132931760
№ справи: 904/8915/21
Дата рішення: 25.12.2025
Дата публікації: 29.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.02.2026)
Дата надходження: 16.12.2025
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 15:38 Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.03.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.07.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.08.2024 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.08.2024 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.09.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.10.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2024 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.11.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.12.2024 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.12.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.01.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.05.2025 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.07.2025 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
23.09.2025 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
11.11.2025 11:40 Центральний апеляційний господарський суд
28.01.2026 10:00 Касаційний господарський суд
04.02.2026 10:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області
Слобожанська селищна рада Дніпровського району та Дніпропетровської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
Дніпровський державний аграрно-економічний університет
Дніпровський державний аграрно-економічний універсітет
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заінтересована особа:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Дніпровський державний аграрно-економічний університет
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО"
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
ТОВ "ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО"
позивач (заявник):
ТОВ "ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО"
представник:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженко Олег Вікторович
Кобець Анатолій Степанович
представник відповідача:
ТАРАН АРТУР МИКОЛАЙОВИЧ
представник позивача:
Адвокат Паніна Олександра Володимирівна
представник скаржника:
Корнієнко Євгеній Валерійович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЗУЄВ В А
МІЩЕНКО І С
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ