Ухвала від 26.12.2025 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/10287/23)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до ОСОБА_2 , с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 - арбітражного

керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

04.07.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрєєва Микити Андрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем через його довірену особу 07.07.2021 р. попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого нотаріусом за № 2033, нотаріальний бланк НРЕ 746895, в якому просить суд: розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника; стягнути з ОСОБА_2 967 630 грн. боргу за попереднім договором на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 3% річних за боргом, які обчилюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову складають 41 124,28 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 інфляційні витрати за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову складають 294 159,52 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 26 665,94 грн. в тому числі 13 000 грн. на правничу допомогу та 13 644,10 грн. судових зборів, що є розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс чи планує понести, на користь ОСОБА_1

10.07.2023 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права ОСОБА_2 на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2024 р. (з урахуваннях ухвали від 12.05.2025 р. про виправлення описки) цивільну справу № 369/10287/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано на розгляд до Господарського суду Київської області, де перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

01.07.2025 р. до господарського суду Київської області надійшла наведена справа, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2308/23 (369/10287/23).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2025 р. прийнято до провадження справу № 911/2308/23 (369/10287/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2025 р., залучено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов'язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі (керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражному керуючому Приходьку Д.В. як третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача).

Рішенням господарського суду від 05.11.2025 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарасова С.О. № 15-1/25 від 15.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 967 630 грн. боргу за попереднім договором; 3% річних за боргом, які обчилюються з дня його виникнення до 14.02.2024 р.; інфляційних витрат за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову складають 294 159,52 грн., - залишено без розгляду; судовий збір у сумі 2 684 гривні 00 копійок покладено на позивача - ОСОБА_1 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23; в іншій частині заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарасова С.О. № 15-1/25 від 15.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

06.11.2025 р. через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути судовий збір у розмірі 13 107,30 грн., сплачений при поданні позову.

Як встановлено судом, при поданні позову до Києво-Святошинського районного суду Київської області Костадіновою Аліною Миколавною було сплачено судовий збір у загальному розмірі 13 107,30 грн., що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 17). Із зазначеної суми 2 684,00 грн. сплачено як судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України покладено судом на позивача, що відображено у пункті 3 резолютивної частини рішення.

Водночас позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 967 630 грн. боргу за попереднім договором; 3% річних за боргом, які обчилюються з дня його виникнення до 14.02.2024 р.; інфляційних витрат за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову складають 294 159,52 грн., - залишено без розгляду

Згідно з частиною другою ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень пункту четвертого частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з частиною другою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, з огляду на залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 967 630 грн. боргу за попереднім договором, 3 % річних, нарахованих за період з дня виникнення боргу до 14.02.2024 р., а також інфляційних втрат, нарахованих з дня виникнення боргу до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову становили 294 159,52 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу частини сплаченого судового збору.

Так, враховуючи, що судовий збір у сумі 2 684,00 грн. було покладено на позивача у зв'язку з розглядом позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, поверненню підлягає решта сплаченого судового збору - у розмірі 10 423,30 грн., що становить різницю між загальною сумою сплаченого судового збору (13 107,30 грн.) та сумою судового збору, покладеною судом на позивача (2 684,00 грн.).

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин свідчить про наявність підстав для часткового задоволення заяви про повернення судового збору та повернення позивачу 10 423,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 423 (десять тисяч чотириста двадцять три) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого до Державного бюджету України згідно з платіжною інструкцією № 54189 від 03.07.2023 р., що міститься в матеріалах справи № 911/2308/23 (369/10287/23).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 26.12.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін