вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" грудня 2025 р. Справа№ 920/1262/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.12.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Сумської міської ради
на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 06.10.2025 (повний текст складено 09.10.2025)
про зміну способу та порядку виконання судового рішення
у справі №920/1262/24 (суддя В.Л. Котельницька)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»
до Сумської міської ради
про стягнення 455 051, 52 грн,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Сумської міської ради про стягнення 455 051, 52 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 455 051, 52 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», а також 5 460, 62 грн судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».
21.04.2025 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.
18.09.2025 до Господарського суду Сумської області позивач подав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025), в якій останній просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 455 051, 52 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», а також 5 460, 62 грн судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025) у справі №920/1262/24.
Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 455 051, 52 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», а також 5 460, 62 грн судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за відсутності у боржника - Сумської міської ради, можливості безпосередньо виконати судове рішення у даній справі, та встановлення того факту, що розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є Виконавчий комітет Сумської міської ради, суд дійшов висновку про зміну у даному випадку порядку виконання рішення шляхом покладання обов'язків боржника за наказом від 21.04.2025 у справі №920/1262/24 на Виконавчий комітет Сумської міської ради.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що Виконавчий комітет Сумської міської ради не входить до складу учасників судового процесу у господарській справі №920/1262/24 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній справі, а єдиним боржником у зобов'язанні щодо сплати на користь позивача вартості безпідставно отриманої електричної енергії та судового збору визначено виключно Сумську міську раду.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025, яке набрало законної сили 16.04.2025, у справі №920/1262/24 видано наказ.
01.08.2025 позивач подав до Управління державної казначейської служби України у місті Суми Сумській області (далі - управління) заяву про виконання рішення суду.
Листом від 04.08.2025 №04-32-06 управління повернуло наказ без виконання згідно п.п.1,3 п.9 Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011 №845. Додатково управління в листі повідомило стягувача, що Сумська міська рада в управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та для проведення безспірного списання коштів за наказом у справі №920/1262/24 Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» необхідно вирішити питання щодо належного боржника.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 12.08.2025 направлено адвокатські запити до Сумської міської ради та управління з метою встановити юридичну особу, яка в добровільному порядку виконає рішення суду у справі №920/1262/24.
Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради надіслав позивачу лист №3094/05.01.01-18 від 20.08.2025, в якому зазначено, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради не є розпорядником бюджетних коштів з яких фінансується оплата комунальних послуг для потреб Сумської міської ради, зокрема на об'єкт, розташований за адресою: 40000, місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2, та не здійснює оплату таких послуг. Додатково зазначено, що в Департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради відсутня будь-яка інформація щодо вищезазначених рахунків.
Управління державної казначейської служби України у місті Суми Сумській області листом №04-30-06/1090 від 22.08.2025 повідомило позивача, що Сумська міська рада в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. В Управлінні відсутня інформація, з рахунків яких розпорядників бюджетних коштів фінансується оплата комунальних послуг для потреб Сумської міської ради, зокрема на об'єкт, розташований за адресою: 40000, місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2.
Позивач зазначає, що керуючись Законом України «Про відкритість використання публічних коштів» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», обов'язок виконати рішення від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 на загальну суму 455 051, 52 грн з ПДВ повинен бути покладений на Виконавчий комітет Сумської міської ради.
Позивач вказує, що як вбачається Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, розміщеного у публічному доступі за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions? region=18& page=1, Виконавчий комітет Сумської міської ради здійснює транзакції (оплати) за електричну енергію.
Таким чином, за твердженнями позивача, Виконавчий комітет Сумської міської ради наділений відповідними повноваженнями з фінансування видатків з місцевого бюджету та розрахунках за електричну енергію, а тому повинен виконати рішення суду від 12.03.2025 у справі №920/1262/24.
З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останній просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 455 051, 52 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», а також 5 460, 62 грн судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.
При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
В силу статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як зазначалось вище, 21.04.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 видано наказ.
01.08.2025 позивач подав до Управління державної казначейської служби України у місті Суми Сумській області (далі - управління) заяву про виконання рішення суду.
Листом від 04.08.2025 №04-32-06 управління повернуло наказ без виконання згідно п.п.1,3 п.9 Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011 №845. Додатково управління в листі повідомило стягувача, що Сумська міська рада в управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та для проведення безспірного списання коштів за наказом у справі №920/1262/24 Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» необхідно вирішити питання щодо належного боржника.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Як встановлено судом, позовні вимоги позивача у справі направлено на стягнення з Сумської міської ради грошових коштів у розмірі 455 051, 52 грн.
З листа Управління державної казначейської служби України у місті Суми Сумській області №04-30-06/1090 від 22.08.2025 вбачається, що Сумська міська рада в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. В Управлінні відсутня інформація з рахунків яких розпорядників бюджетних коштів фінансується оплата комунальних послуг для потреб Сумської міської ради, зокрема на об'єкт, розташований за адресою: 40000, місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
В силу статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Згідно з п.п. 4 п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
За приписами частини 2 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з пп. 27 п. 1 Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.
Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.
Частиною 3 статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).
Слід зазначити, що на боржника не покладаються нові обов'язки, крім тих, що вже встановлені рішенням, а зміна способу (порядку) виконання рішення суду пов'язана з відсутністю у боржника відкритих рахунків, а також рахунків, з яких можливо було би здійснити безспірне списання.
Разом з цим, в даному випадку не відбудеться заміни сторони на стадії виконання судового рішення, оскільки судом стягнуто грошові кошти саме з Сумської міської ради, однак за рахунок бюджетних асигнувань із відкритих рахунків Виконавчого комітету Сумської міської ради.
При цьому, право вибору того, через якого розпорядника бюджетних коштів слід здійснити стягнення коштів місцевого бюджету Сумської міської ради шляхом зміни порядку виконання судового рішення, є правом стягувача.
Таким чином, оскільки фінансові ресурси Сумської міської ради закріплено за Виконавчим комітетом Сумської міської ради, який є розпорядником коштів місцевого бюджету та саме до його повноважень віднесено виконання місцевого бюджету, а Сумська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах Держказначейства України, то з метою реального виконання рішення суду в цій справі стягнення присудженої заборгованості слід здійснювати з рахунку Виконавчого комітету Сумської міської ради як розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету (близький за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №916/1952/17).
Крім того, відповідач не був позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати судове рішення, проте, як свідчать наявні матеріали справи, таких дій не вчинив і добровільно судове рішення не виконав як самостійно, так і через відповідні виконавчі органи.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що розпорядження Сумською міською радою коштами місцевого бюджету відбувається через Виконавчий комітет Сумської міської ради, а також враховуючи, що Сумська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення порядку виконання рішення, шляхом стягнення присуджених грошових коштів з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Сумської міської ради.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/1262/24.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі №920/1262/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі №920/1262/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі №920/1262/24 залишити без змін.
Матеріали справи №920/1262/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 26.12.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська