вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/4525/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2025)
у справі №910/4525/25 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»
до Броварської міської ради Броварського району Київської області
про скасування рішення в частині,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі №910/4525/25 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 07.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Розпорядженням керівника апарату від 24.11.2025 №09.1-08/2526/25 у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні з 19.11.2025, справу №910/4525/25 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №910/4525/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/4525/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4525/25.
10.12.2025 матеріали справи №910/4525/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 по справі №910/4525/25, в якому зазначено про те, що копію повного тексту ухвали позивач отримав після ознайомлення з матеріалами справи через електронний кабінет новим представником, а саме 03.11.2025, оскільки попередній представник позивача, який подавав позовну заяву припинив свою адвокатську діяльність 17.10.2025. У зв'язку з цим, він вважає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки позивач не мав змоги своєчасно ознайомитися з повним текстом ухвали та реалізувати право на апеляційне оскарження через несвоєчасне надходження судового рішення.
Просив прийняти до уваги, що позивач являється Релігійною організацією у виді чоловічого монастиря Православної церкви України, відповідно до свого статуту не є прибутковою організацією та не має відповідних органів для обробки кореспонденції.
Більшість настільників монастиря не мають достатньої юридичної чи технічної грамотності, щоб самостійно отримувати судові рішення та вчиняти інші дії, які притаманні для сторони у справі.
Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025, колегія суддів не вбачала вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.
До поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника долучено копію заяви адвоката Камінського А.В., яка адресована голові Ради адвокатів України Ізовітовій Л.П. про зупинення права на адвокатську діяльність, яке датовано 17.10.2025, копію наказу від 20.10.2025 № 2694к Київської міської прокуратури про призначення Камінського А.В. на посаду прокурора відділу з питань представництва інтересів держави в бюджетній сфері та представництва органів прокуратури управління представництва інтересів держави в суді Київської міської прокуратури.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали від 28.07.2025 було виготовлено 21.08.2025.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 28.07.2025 про залишення позову без розгляду) - 22.08.2025 08:44 (том 1, а.с. 143).
Останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України - є 01.09.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 сформована в системі «Електронний суд» лише 07.11.2025 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 07.11.2025.
Як вбачається з матеріалів справи №910/4525/25, позовна заява з додатками була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку.
Проте, в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа (всіх процесуальних документів) позивачу (том 1, а.с. 57, 61, 125, 131, 143).
Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що скаржником не було наведено належних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, зокрема, з дати отримання позивачем до свого електронного кабінету оскаржуваної ухвали 22.08.2025.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачала вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 не визнані належними.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі №910/4525/25, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі №910/4525/25 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Попереджено Релігійну організацію «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
22.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025) через підсистему «Електронний суд» представником скаржника подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено додаткові обґрунтування до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник скаржника зазначає наступне.
Щодо моменту початку перебігу строку на апеляційне оскарження представник позивача Камінський А.В. апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду не подавав, у зв'язку із припиненням адвокатської діяльності 17.10.2025. Ознайомившись із матеріалами справи, новим представником позивача, встановлено, що попередній представник ознайомлювався з матеріалами справи лише 07.10.2025 та стверджує, що будь якої кореспонденції чи надсилання ухвали суду до електронного кабінету ЄСІТС, або на електронну пошту не отримував, подати апеляцію не зміг через припинення адвокатської діяльності. Копію повного тексту ухвали позивач отримав лише після ознайомлення нового представника з матеріалами справи в суді першої інстанції 07.10.2025. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з причин, що не залежать від волі позивача. Не згоден з ухвалою суду про те, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 28.07.2025 про залишення позову без розгляду) - 22.08.2025 08:44 (том 1, а.с. 143). Останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України - є 01.09.2025. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 сформована в системі «Електронний суд» лише 07.11.2025 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 07.11.2025.
Посилається на те, що представник позивача вживав усіх заходів, які зобов'язані були вжити, а саме перевіряв поштову кореспонденцію, електронний кабінет та електронну пошту, а також здійснював телефонні дзвінки до помічника судді на розгляді якого, перебувала позовна заява. Проте у матеріалах справи відсутні докази інформування представника будь-яким чином, тому і подається апеляційна скарга, оскільки суд жодним чином не проінформував представника. Інші форми та способи отримання інформації про розгляд справи представнику позивача не були доступні.
Зазначає, що формальне надсилання судового рішення до електронного кабінету саме по собі не може автоматично свідчити про реальне отримання та усвідомлення його змісту стороною, особливо за відсутності професійного представника.
На момент направлення повного тексту ухвали суду першої інстанції скаржник перебував у стані фактичної втрати належного професійного представництва, оскільки адвокат, який вів справу, припинив адвокатську діяльність, що підтверджується офіційними документами. Відсутність адвоката у господарському процесі для юридичної особи, яка не має власної юридичної служби, є об'єктивною процесуальною перешкодою, яка істотно ускладнює або унеможливлює реалізацію процесуальних прав, зокрема - своєчасне подання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, застосовуючи принцип рівності сторін (п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України), має враховувати реальну процесуальну спроможність сторони, а не лише формальну наявність електронного кабінету.
Скаржник є релігійною організацією, яка не здійснює підприємницької діяльності, не має адміністративного апарату, не зобов'язана законом утримувати штат юристів або осіб, відповідальних за електронний документообіг. Накладення на таку організацію обов'язку постійного моніторингу електронного кабінету без наявності професійного представника фактично створює непропорційний та надмірний процесуальний тягар, що суперечить принципу справедливого балансу між формалізмом процесу та правом на доступ до суду.
Після залучення нового представника скаржник негайно здійснив ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд» (03.11.2025) та без невиправданих зволікань подав апеляційну скаргу (07.11.2025). Таким чином, скаржник не зловживав процесуальними правами, не мав наміру затягувати розгляд справи та діяв добросовісно і розумно, що відповідає вимогам статті 43 ГПК України.
На думку скаржника, сукупність наведених обставин свідчить про наявність об'єктивних, істотних та незалежних від волі скаржника причин, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Відмова у поновленні строку за таких умов призведе до непропорційного обмеження права на апеляційний перегляд судового рішення, що не відповідає засадам господарського судочинства та стандартам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши додаткові доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали від 28.07.2025 було підписано 21.08.2025.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно якої оскаржувана ухвала була доставлено Релігійній організацій «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» до її електронного кабінету 22.08.2025 о 08:44 год. (том 1 а.с. 143).
При отриманні скаржником копії оскаржуваної ухвали 28.07.2025 (відповідно до положень ст.242 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.09.2025 включно (з урахуванням вихідних днів), в той час як апеляційна скарга подана 07.11.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 07.11.2025).
В поданій заяві про усунення недоліків представник скаржника (позивача) зазначає, що представник позивача Камінський А.В. апеляційну скаргу не подав, у зв'язку із припиненням адвокатської діяльності 17.10.2025. Ознайомившись із матеріалами справи новим представником позивача, встановлено, що попередній представник ознайомився з матеріалами справи лише 07.10.2025 та стверджує, що будь-якої кореспонденції чи надсилання оскаржуваної ухвали суду до електронного кабінету ЄСІТС або на електронну пошту не отримував, подати апеляційну скаргу не зміг через припинення адвокатської діяльності. Також, зазначив, про те, що представником позивача вживалися усі заходи, які зобов'язувалися ним вживатися, а саме перевіряв поштову кореспонденцію, електронний кабінет та електронну пошту, а також здійснював телефонні дзвінки до помічника судді на розгляді якого, перебувала позовна заява. Проте у матеріалах справи відсутні докази інформування представника будь-яким чином, тому і подається апеляційна скарга оскільки суд жодним чином не проінформував представника. Інші форми та способи отримання інформації про розгляд справи представнику позивача не були доступні.
Колегія суддів зазначає, що скаржником жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження викладеного, не подано.
Позовна заява була направлена засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції ще у квітні 2025.
Усі процесуальні документи, на виконання вимоги ч. 5 ст. 6 ГПК України, були направлені до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
В матеріалах справи відсутні жодні докази звернення до суду першої інстанції для отримання інформації про рух справи (ні заяв, ні клопотань), окрім клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвоката позивача Камінським А.В. лише 07.10.2025 (том 1, а.с.145).
Щодо втрати професійного представництва як об'єктивної перешкоди, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодної заяви від представника позивача - адвоката Камінського А.В. про намір розірвати договір чи повідомлення про те, що він фактично припинив адвокатську діяльність. Натомість, міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстровано в суді першої інстанції 06.10.2025.
Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, він був представником позивача, і не був позбавлений можливості з 07.10.2025 (дати ознайомлення з матеріалами справи в суді), у визначений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене, вказані скаржником доводи в обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути самостійною поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Станом на 24.12.2025 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, не подано відповідні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі №910/4525/25, а зазначені інші підстави для поновлення строку колегією суддів визнаються неповажними.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права на подачу нового позову на загальних підставах, оскільки позов у даній справі був залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача).
Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі №911/4525/25.
2.Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
3.Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.М. Сибіга