вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" грудня 2025 р. Справа№ 910/5003/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
за участю представників сторін: не викликались
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1"
про відшкодування витрат на правничу допомогу,
поданої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, повний текст якої складений 05.09.2025,
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025
у справі № 910/5003/25 (суддя Ломака В.С.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1"
про визнання недійсними загальних зборів та прийнятих на них рішень,
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5003/25 у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 у справі № 910/5003/25 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" від 28.08.2025 року щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 у справі № 910/5003/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 у справі № 910/5003/25 - залишено без змін.
Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
09.12.2025 від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви заявником вказано, що ним дотримано порядку, який передбачений статтями 124, 126, 129 ГПК України, тобто зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтовує понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції положеннями статей 124, 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази їх сплати. Вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у даній справі, необхідними, розумними, співрозмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом. При цьому представник відповідача посилається на висновки Верховного Суду.
Заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення
У свою чергу, ОСОБА_1 правом подачі заперечень на вищевказану заяву не скористався.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.12.2025 заяву передано на розгляд головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 розгляд заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 910/5003/25 призначено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови
Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1", подану адвокатом Кобзаренком Юрієм Васильовичем, про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1", адвокат Кобзаренко Юрій Васильович, до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву (у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 13.10.2025), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ГПК України.
Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (повний текст якої складено і підписано 10.12.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 у справі № 910/5003/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 у справі № 910/5003/25 - залишено без змін.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
09.12.2025 від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1", адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича, надійшла заява, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн.
Отже, представником ОСББ "Івана Пулюя 1", адвокатом Кобзаренком Ю.В., була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСББ "Івана Пулюя 1", адвокатом Кобзаренком Ю.В., до матеріалів справи додані належним чином засвідчені копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 5003 від 15.05.2025, укладеного між відповідачем в особі голови правління Марченка Віктора Станіславовича та Адвокатським об'єднанням "Ю.Д.К." в особі голови об'єднання Кізік Анни Миколаївни, ордеру серії АІ № 2022492, акту надання правової допомоги від 09.12.2025, платіжної інструкції № 1010154244 від 10.10.2025 на суму 12 000,00 грн та платіжної інструкції № 1107122335 від 07.11.2025 на суму 3 500,00 грн.
Відповідно до п.1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 5003 від 15.05.2025 (далі - договір) ОСББ "Івана Пулюя 1" (далі - клієнт) доручає та оплачує, а адвокатське об'єднання "Ю.Д.К." (далі - об'єднання) приймає на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а саме судове представництво у справі № 910/5003/25 за позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1".
Відповідно до п.2.1 об'єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правової допомоги:
2.1.1. надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, договорів, скарг, позовів, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру;
2.1.2. допомога у справах про стягнення заборгованості у судовому порядку з боржників ОСББ щодо внесків і платежів співвласників;
2.1.3. представництво інтересів Клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, ОСББ, перед фізичними та юридичними особами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;
2.1.4. інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
У п.4.1 сторони погодили, що оплата правничої допомоги здійснюватиметься в розмірі 12 000,00 гривень на рахунок Об'єднання за підготовку відзиву на позовну заяву, апеляційну (касаційну) скаргу чи відзив на такі скарги., а також у розмірі 5 000,00 гривень за кожну іншу заяву по суті справи, та З 500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень - за участь адвоката в кожному судовому засіданні.
Пунктом 4.3. договору встановлено, що підставою для оплати правничої (правової) допомоги є рахунок, який надає об'єднання.
Згідно із п.4.4. після отримання клієнтом результатів правничої (правової) допомоги сторони підписують двосторонній акт.
09.12.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1", як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "Ю.Д.К" складено та підписано акт надання правової допомоги, зі змісту якого слідує, що надана правова допомога складається із:
- підготовки відзиву на апеляційну скаргу, що склало 12 000,00 грн;
- участі адвоката у судовому засіданні, що склало 3 500,00 грн.
Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат адвокатського об'єднання "Ю.Д.К" Кобзаренко Юрій Васильович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1794/10 від 28.09.2000 року).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
В свою чергу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, виходячи з наданих представником ОСББ "Івана Пулюя 1", адвокатом Кобзаренком Ю.В., доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготовлених адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані відповідачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Наразі, у доданому до заяви представника ОСББ "Івана Пулюя 1", адвоката Кобзаренка Ю.В., про відшкодування витрат на правничу допомогу, в акті надання правової допомоги від 09.12.2025 наведено перелік послуг, загальна вартість яких становить 15 500,00 грн.
Судом під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзиву на апеляційну скаргу на 9 сторінках), а також, що тривалість судового засідання, я якому був присутній представник відповідача, згідно із протоколом судового засідання, склала 9 хвилин, при цьому правова позиція представника відповідача у суді першої інстанції є незмінною, що, на думку колегії суддів, в сукупності не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 7 000,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень у справі - 3 500,00 грн, участь у судовому засіданні - 3 500,00 грн).
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 910/5003/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" (вулиця Івана Пулюя, будинок 1, місто Київ, 03048; ідентифікаційний код 43469309) витрати на правову допомогу в сумі 6 300 (шість тисяч триста) грн 00 коп.
В іншій частині заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" про про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 910/5003/25 - відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи № 910/5003/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко