ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
25 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3950/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про забезпечення позову, прийняту суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 19.11.2025,
у справі №916/3950/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс"
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
У вересні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" звернулося з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/101-р/к від 24.07.2025 у справі №65/106-09/2024, яким адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф у розмірі 68000 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.10.2025 відкрито провадження у справі №916/3950/25.
17.11.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 17.11.2025 (вх.№2-1784/25 від 17.11.2025), в якій останнє просило зупинити дію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/101-р/к від 24.07.2025 у справі №65/106-09/2024, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" штраф у розмірі 68000 грн, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 у справі №916/3950/25 (суддя Петренко Н.Д.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" про забезпечення позову б/н від 17.11.2025 (вх.№2-1784/25 від 17.11.2025); вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/101-р/к від 24.07.2025 у справі №65/106-09/2024, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено на товариство штраф у розмірі 68000 грн, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у даній справі.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 у справі №916/3950/25 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" про забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №916/3950/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 24.12.2025.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс", а також будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про забезпечення позову у справі №916/3950/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про забезпечення позову у справі №916/3950/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/3950/25 до розгляду на 04.02.2026 о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 04.02.2026 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук