Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/646/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/7521/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
17.12.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року,
ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 20.11.2025.
Скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що 20.11.2025 вона звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину у якій вказала, що начальник дізнання ВП №2 м. Кропивницький Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 прибула до поштового відділення с. Соколівського та вчинила протиправні дії шляхом примушування начальника поштового відділення вручити ОСОБА_7 повістки.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявницею виявляється незгода із порядком проведення дізнавачем досудового розслідування у певному кримінальному провадженні. Незгоду з проведеними дізнавачем діями, а саме вручення повісток та процесуальних документів керівнику, де працює ОСОБА_7 , реалізовано шляхом заявленого відводу дізнавачу, який зі слів ОСОБА_7 розглянуто слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького та відмовлено у ньому.
За наведеного вище обґрунтування, слідчий суддя вважає про необґрунтованість скарги ОСОБА_7 та відсутність підстав для її задоволення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали та звернутись з апеляційною скаргою вона змогла лише після ознайомлення з повним текстом судового рішення.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою вимоги її скарги задовольнити у повному обсязі.
Суть поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 зводиться до того, що слідчим суддею належним чином не надано оцінку її доводам. Залишено поза увагою приписи ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з такого.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Зважаючи на це, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, указані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18).
З матеріалів судового провадження слідує, що ухвала слідчого судді постановлена за участі заявника ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.
Водночас повний текст ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року був проголошений 09 грудня 2025 року. При цьому ОСОБА_7 апеляційну скаргу подала вже наступного дня, тобто 10 грудня 2025 року.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.
Відтак, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання заявника слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Як убачається з матеріалів провадження, 20.11.2025 за вх. №41598-25 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 383 та 384 КПК України, у якій вказала про те, що старший дізнавач СД ВП №2 м. Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , свідомо не виконує ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького про зобов'язання надати відповідь на клопотання від 20.11.2025. Крім цього, 18.11.2025 заявниці повідомила начальник відділення «АТ Укрпошта» в с. Соколівське по вул. Шевченка, 68, ОСОБА_12 примушували підписувати повідомлення про отримання рекомендованих листів на ім'я ОСОБА_7 в присутності дільничного офіцера поліції ОСОБА_13 .
В ході спілкування з дізнавачем, останній повідомив заявницю, що повістки та відповідь на клопотання були вручені керівнику поштового відділення, однак на думку заявниці, вона не мала на це права. Окрім цього, її керівник вказала, що працівники поліції на неї тиснули та змусили отримати під підпис ці документи.
На переконання колегії суддів фактично заявниця не погоджується з порядком проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні де вона визнана потерпілою.
Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із того, що заява ОСОБА_7 , з якою вона звернулась до обласної прокуратури, в розумінні ст. 214 КПК України не є заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, оскільки її заява не містить відомості про кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують обґрунтованого висновку слідчого судді щодо відмови у задоволенні поданої скарги. Отже, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ.
Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні скарги, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Разом з цим, з матеріалів скарги ОСОБА_7 та пояснень наданих нею в судовому засіданні убачається, що вона зверталась зі скаргами на дії дізнавача у кримінальному провадженні. Проте, як зазначає заявниця її звернення до керівника слідчого відділення залишились безрезультатними. Конкретних дій по відстороненню дізнавача у кримінальному провадженні де вона визнана потерпілою, не прийнято.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на недопущення порушень прав потерпілої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12025121160000080 від 22.05.2025 року та про результати повідомити апеляційний суд.
Керуючись ст.ст. 117, 206, 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року.
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2025 року - без змін.
Звернути увагу процесуального прокурора щодо дотримання процесуального законодавства дізнавачем у кримінальному провадженні №12025121160000080 від 22.05.2025 року з метою недопущення порушень процесуальних прав потерпілої ОСОБА_7 .
Про прийняті рішення повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом одного місяця.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4