25 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 760/2457/24
провадження № 22-ц/4809/1168/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Єгорової С. М.,
Чельник О. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 28.01.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 22.11.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (рекомендоване повідомлення №0305800073923).
26.05.2025 Кропивницьким апеляційним судом складено акт про те, що при надходженні поштового відправлення-конверта з вкладенням: апеляційна скарга на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 у справі №760/2457/24 з додатками, яке надійшло від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Чельник О. І.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2025 цивільну справі №760/2457/24 витребувано із Кропивницького районного суду Кіровоградської області (Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 28.01.2025 залишено без руху.
ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та копії документів, про які зазначено, але не додано до апеляційної скарги, про що вказано у акті Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2025.
Відповідно до супровідного листа №460/2457/24/7166/2025 від 23.06.2025 копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 направлено ОСОБА_1 за наявною у матеріалах справи та зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .
03.07.2025 на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 від позивача надійшов електронний лист (вх. №1771/25) без ЕЦП, до якого долучено копію Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 із ЄДРСР. Зі змісту листа також вбачається, що позивач тимчасово проживає у с. Новоолександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025, в частині надання належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України позивачем не виконано.
Також 17.07.2025 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0601162334410 повернулось до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи повернення відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0601162334410 та часткового не виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025, відповідно до супровідного листа №760/2457/24/12233/2025 від 10.11.2025, Кропивницьким апеляційним судом повторно здійснено відправлення копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 ОСОБА_1 за зазначеним ним особо сито місцем тимчасового проживання: АДРЕСА_2 .
Однак, 20.11.2025 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № R 06703 478503 9 також повернулось до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 зазначено, що надсилання судового рішення електронною поштою на адресу, зазначену заявником у процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви / клопотання), які містять прохання про надсилання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення. Приписи ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», свідчать про обов'язок суду направити копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення в поштовому повідомленні позначки про вручення судового рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд здійснив направлення копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за всіма наявними та зазначеними самим позивачем адресами, чим виконав приписи ЦПК України щодо направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована в підсистемі «Електронний суд».
Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, в частині надання належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Будучи заінтересованими у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, сторони повинні цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Водночас строк зберігання поштового відправлення об'єктом поштового зв'язку дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Апеляційним судом двічі вжито заходів з метою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги позивача без руху, за вказаними ним особисто та наявними в матеріалах цивільної справи адресами, однак двічі поштові відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті до суду з відміткою «за закінченням зберігання», «адресат відсутній», а іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.
За таких обставин, у зв'язку з не повним виконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 28.01.2025 підлягає поверненню.
Роз'яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 28.01.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. М. Єгорова
О. І. Чельник