Справа№ 718/3064/25
Провадження№ 3/718/602/25
"25" грудня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
01.11.2025 о 20:54 в с-ще. Лужани по вул. Центральній,4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 589 від 01.11.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 25.12.2025 повторно не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомили, що підтверджують матеріали справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 № 500720 від 01.11.2025, складеним уповноваженим працівником поліції о 23:16 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається про роз'яснення йому прав та обов'язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, з відміткою про відмову від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України. (а.с.1)
Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося оскільки він керував транспортним засобом, будучи пазбавленим такого права, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
У відповідності до Акту огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest Drager 7510» та від підпису, ОСОБА_1 відмовився.
Так, у відповідності до даних Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленими у нього ознаками сп'яніння та відмовою проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest Drager 7510» - направлено на огляд на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я ЧОНД м.Чернівці, що підтверджується відеофіксацією нагрудних камер поліцейських. (а.с.6,9)
Також до протоколу долучено Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 589 від 01.11.2025 складеного о 22:29, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 - перебування у стані алкогольного сп'яніння, з результатом 0,95% проміле. (а.с.4,9)
Правомірність результату засвідчено підписом ОСОБА_1 у Висновку.
Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується копією постановони серії ЕНА № 5065126 від 01.11.2025, відносно ОСОБА_1 , водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст. 126 КУпАП. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с.3)
Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На відео чітко видно як останній проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ЧОНД м.Чернівці, з висновком лікаря погоджувався. Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату.(а.с.9)
Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.
Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів