Справа № 713/3181/25
Провадження №3/713/1419/25
іменем України
23.12.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Матейчук- Степан Л.Ю., захисника Стратія М.В., особи яка підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.06.2025 року о 17.20 год. в смт. Берегомет вул. О.Кобилянської, керуював автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога за згодою водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком експертизи №1020 від 25.06.2025 року. Результат позитивний, 2,76 проміле.
Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав ,вказував, що він не був за кермом автомобіля. Його захисник Стратій М.В. просив провадження по справ закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП , у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного провадження оскільки він не керував транспортним засобом.
Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 його захисника Стратія М.В., дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Крім того, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст.266 КУпАП вказано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 04.06.2025 року до ЄРДР за №12025262060000197 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.
Згідно внесених відомостей, 03.06.2025 року біля 17 год 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1020 від 25.06.2025 року з показником етилового спирту в крові у кількості 2.76 % проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці автодороги вул. О.Кобилянської смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку центру смт. Берегомет та в даному напрямку, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не порався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги із подальшим зіткненням із огорожею та перекиданням транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритого вдавленого перелому потиличної кістки без зміщення відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. Окрім водія ОСОБА_1 більше нікому тілесні ушкодження не спричинено.
Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Друка Ю.І. від 28 серпня 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ст.286-1 ч.2 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області Друка Ю.І. від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області Друка І.Ю, від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області Друка Ю.І. від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025262060000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - без змін.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1020 від 25.06.2025 року з показником етилового спирту в крові ОСОБА_1 , (забір крові якого взято 03.06.2025 року) у кількості 2.76 % проміле.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те , що він не керував транспортним засобом спростовується показами наданими 23.06.2025 року (а.с.49) , де він допитаний як потерпілий та слідчим йому роз"яснено ст.63 Конституції України ст.18,56,57 КПК України та 384 КК України.
В своїх пояснення вказує, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. він на своєму автомобілі марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався додому з с. Лопушна Вижницького району. В цей час керуючи даним транспортним засобом рухався по смузі руху в напрямку центру смт. Берегомет дороги вул.О. Кобилянської смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Доїжджаючи до плавного затяжного повороту ліворуч він переключився на 4 передачу і швидкість була вже 60 км/год. В цей час як будучи безпосередньо в даному повороті він натиснув на педаль газу і відчув, що вона провалилася і двигун почав сильно йти в рознос і автомобіль почав набирати швидкість і він в цей час не зорієнтувався та не натиснув на педаль щеплення та в подальшому натиснув на педаль гальм і кермом автомобіля не зміг його втримати та автомобіль в повороті поїхав прямо, внаслідок чого, транспортний засіб з'їхав правими колесами в праве узбіччя та в подальшому його винесло на зустрічну смугу і в лівий кювет та що було дальше він нічого не пам'ятає. В автомобілі пасажирів не було та вантажу також. В момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було, позаду нього також не було, а тільки перебував якийсь попутній транспортний засіб перед ним, який рухався на відстані від нього приблизно 250 метрів. Ніхто його не підрізав і претензій з приводу даної ДТП він ні до кого будь-якого характеру не має. .
Крім того в поясненнях свідок ОСОБА_2 (а.с.51-53) вказувала, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. перебувала по місцю свого проживання та в цей час побачила, як по дорозі вул. О.Кобилянської смт. Берегомет, зі сторони с. Лопушна в напрямку центру смт. Берегомет рухається автомобіль марки «Фольсваген» синього кольору, якого в плавному повороті ліворуч за напрямком його руху почало нести на праве узбіччя, та в подальшому з даного узбіччя на зустрічну смугу руху та лівий кювет і в подальшому даний автомобіль в'їхав в огорожу її господарства, що з металевої сітки та бетонних стовпів та перекинувся. Надалі вона вибігла з господарства та підійшла до даного автомобіля і біля перекинутого автомобіля побачила водія, який був без свідомості та з наявними тілесними ушкодженнями, яким виявився ОСОБА_1 , житель смт.Берегомет. При цьому в автомобілі більше нікого не було.
Таким чином вина ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом» матеріалами справи а його невизнання вини розцінюється як лінія самозахисту з метою уникнення відповідності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вина з ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення з ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн..
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК