Справа № 646/13110/25
Провадження № 6/646/332/2025
26 грудня 2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Чорної Б.М., за участю секретаря Машко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника - Жеваги К.В., стягувач: ТОВ «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження ,
18.12.2025 до Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника - Жеваги К.В., стягувач: ТОВ «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа : приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження № 67500865.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 67500865 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30263 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" (далі за текстом - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом - Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7120949 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6732115 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30263 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67500865 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №67500865 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30263 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю"ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю"ДІНЕРО" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ'янського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 р. справу передано до розгляду судді Чорній Б.М.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К 9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони, виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата дійшла висновку, що саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов'язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою заміни учасника виконавчого провадження - є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48г20, пункти 74, 75) Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).
Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріусу, суду необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
З Інформації про виконавче провадження № 67500865 , вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про стягнення заборгованості у розмірі 24 599,00 грн.
03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25.
Відповідно до умов Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7120949 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6732115 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30263 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67500865 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.
Таким чином, надані заявником документи у повному обсязі підтверджують те, що новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набув всіх прав вимоги у виконавчому провадженні №67500865 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AG7120949 від 13.03.2020 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», відкритому 23.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №30263 .
У межах розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача на правонаступника суд не перевіряє законність вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса, та не досліджує документи, на підставі яких видано виконавчий напис, не надає оцінки спірності заборгованості, зокрема, чи був кредитний договір нотаріально посвічений, чи повідомлявся боржник нотаріусом до вчинення нотаріальної дії. Такі обставини є предметом дослідження в межах справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд також враховує, що боржник ОСОБА_1 не надала суду заперечення проти заяви про заміну стягувача правонаступником та зокрема доказів щодо виконання зобов'язання чи щодо спростування існуючої заборгованості.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. ст. 12, 81, 83, 89 ЦПК України).
Враховуючи те, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості, на теперішній час заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, ОСОБА_1 не надано доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні заявнику, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд також звертає увагу на те, що виконавчий напис №30263, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника - Жеваги К.В., стягувач: ТОВ «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні № 67500865 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30263 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Б.М.Чорна