Справа № 635/11007/25
Провадження № 1-кп/635/1448/2025
24 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025226190000342 від 04.11.2025 щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обвинувальним актом прокурора Харківської окружної прокуратури, - без виклику учасників, за письмовою згодою обвинуваченого та потерпілого, які не оспорюють встановлені обставини,
Фактичні обставини.
30.10.2025, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях за адресою буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_3 у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_3 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 повалив ОСОБА_3 на диван і схопив його за голову руками великим пальцем лівої руки почав здійснювати тиск на очне яблуко правого ока ОСОБА_3 та намагався з силою видавити праве око.
Умисними протиправними діями ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1845/2025 від 25.11.2025 ОСОБА_3 спричинено:
- забійну рану на обличчі з лінійним розривом кон'юктиви правого ока.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, що були встановлені у ОСОБА_3 а саме: забійна рана па обличчі з лінійним розривом кон'юктиви правого ока належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня) і з цією ознакою відповідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджені що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Підстави застосування спрощеного провадження
Обвинувачений подав письмову заяву про беззастережне визнання винуватості, згоду з установленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження за ч. 2 ст. 302 КПК України та згоду на розгляд обвинувального акта без виклику учасників. Аналогічну заяву подав потерпілий. Це відповідає вимогам ст. 381-382, ч. 2 ст. 302 КПК України щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за письмовою згодою учасників.
Оцінка доказів і висновок про доведеність
З огляду на визнання вини, узгодженість фактичних даних між сторонами та письмові заяви про спрощений розгляд, суд визнає достатнім дослідження обвинувального акта, заяв сторін, та письмових матеріалів, що характеризують особу. Надані відомості є належними і допустимими, одержані у спосіб, передбачений законом; підстав для сумніву в їх достовірності суд не встановив.
Суд вважає доведеним умисні, протиправні дії та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Обсяг і характер ушкоджень підтверджені висновком СМЕ № 09-1845/2025 від 25.11.2025 (лінійний розрив кон'юнктиви правого ока та забійна рана обличчя), що за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесено до легких ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Фактичні обставини події узгоджені з викладом у матеріалах досудового розслідування та не оспорюються сторонами: обвинувачений визнав вину, потерпілий погодився з обставинами.
Мотиви призначення покарання:
Вид і міра покарання визначені з урахуванням ст. 50, 65 КК України - справедливість, необхідність і достатність для виправлення обвинуваченого та запобігання новим правопорушенням.
Враховано:
Характер і ступінь тяжкості: кримінальний проступок проти здоров'я особи; наслідки - короткочасний розлад здоров'я без тривалих ускладнень.
Дані про особу: відповідно до характеристики із місця проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе із посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, в сім'ї та з сусідами підтримує нормальні стосунки, скарг та заяв не надходило. Адміністрація КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» повідомила, що ОСОБА_2 одноразово у дитячому віці в 2002 році звертався до поліклінікі та був направлений на медико-педагогічну комісію для подальшого оформлення в школу-інтернат , була констатована легка розумова відсталість. На обліку у нарколога ОСОБА_2 не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.; відсутні дані про обставини, що обтяжують покарання за ст. 67 КК України.
Поведінка після події: повне визнання вини, каяття, згода на спрощений порядок розгляду, що істотно спростило провадження та свідчить про критичну оцінку власних дій.
Позиція потерпілого: письмова згода на спрощений розгляд; вимог майнового характеру не заявлено (з матеріалів - цивільний позов відсутній).
Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає альтернативні види покарання (штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт). З огляду на те, що йдеться про проступок, а також беручи до уваги визнання вини і процесуальну економію, суд доходить висновку про достатність покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
Призначаючи покарання, суд керується ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості проступку (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я), спосіб дії, дані про особу та поведінку обвинуваченого після події. З огляду на наведене, а також беручи до уваги альтернативність санкції ч. 2 ст. 125 КК України (штраф; громадські, виправні роботи; пробаційний нагляд; обмеження волі), суд доходить висновку, що мети покарання можна досягти застосуванням найбільш м'якого з передбачених законом заходів - штрафу в мінімальних межах санкції, без ізоляції від суспільства. Розмір штрафу визначається на нижній межі з урахуванням щирого каяття, позитивних даних про особу, відсутності обтяжуючих обставин і процесуальної економії, досягнутої завдяки спрощеному провадженню.
Підстав для призначення арешту або максимальної міри громадських робіт суд не вбачає; штраф як самостійний захід з огляду на обставини справи й майновий стан (з наданих матеріалів) не забезпечив би належного виховного впливу.
Питання речових доказів і процесуальних витрат
Речові докази у провадженні відсутні або не заявлені окремо. Даних про процесуальні витрати, що підлягають стягненню (окремий рахунок за експертизу), матеріали не містять; підстав для розподілу витрат - немає.
Керуючись ст. 370, 373, 374, 381, 382, ч. 2 ст. 302 КПК України, ст. ст. 50, 65 ККУкраїни , суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, у дохід держави.
Роз'яснити обвинуваченому і потерпілому, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України вирок, ухвалений у спрощеному провадженні, може бути оскаржений лише з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи істотного порушення вимог КПК України, але не з метою оспорення встановлених під час досудового розслідування обставин або самого факту розгляду без виклику учасників.
Вирок може бути оскаржений у порядку і строки, передбачені КПК України з урахуванням наведеного обмеження ч. 2 ст. 302 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1