Справа № 644/1753/25
Провадження № 3/644/640/25
Іменем України
25 грудня 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
За участю захисника адвоката Гуменного Т.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 , 11.02.2025 року о 23:06:00 року в м. Харкові, по вулиця Северина Потоцького, будинок 4, керував транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, згідно до висновку лікаря нарколога номер 358, водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (метадон, похідні амфетаміну), чи порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначав, що він не згоден із складеним протоколом, він протягом всього життя веде здоровий спосіб життя, займається спортом, не вживає ані алкоголь, ані наркотичні речовини. 11.02.2025 року святкували день народження брата, були друзі, він не вживав ані алкоголь, ані наркотичні речовини, оскільки всі знають, що він завжди тверезий, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили його підвезти їх додому. Близько 22.00 години він повіз чоловіків по домах, його зупинила поліція та запропонувала пройти огляд на стан сп'яніння, знає, що газоаналізатор Драгер може мати похибку, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора відмовився та сам запропонував пройти огляд в медзакладі, де у нього були взяті біологічні проби. Оскільки не довіряє поліції, та хвилюючись, що в лікарні можуть зробити помилку, на наступний день самостійно на всякий випадок здав аналіз на наявність алкоголю та заборонений речовин в ТОВ Соціальна лабораторія «Євромед» від 12.02.2025 року, яка підтвердила відсутність у нього будь-яких заборонених речовин. А 18.02.2025 року йому пред'явили обвинувачення про те, що він нібито перебував в стані наркотичного сп'яніння, з чим він категорично не згоден, оскільки все життя був спортсменом, ніколи не вживав наркотиків, є жорстким противником як алкоголю так і наркотиків. Вважав, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» від 11.02.2025 року є помилковим, могли переплутати його аналізи з аналізами когось іншого.
Захисником подані 29.04.2025 року письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що дане провадження підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисник посилався на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_2 діяння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП, так, особа ОСОБА_2 була встановлена 11.02.25 року, в цей же день проведений огляд на стан сп'яніння, висновок КНП ХОР ОКНЛ складений 14.02.2025 року, а запрошення для складання протоколу ОСОБА_2 отримав лише 18.02.2025 року, протокол складений 18.02.2025 року о 20.11, жодних даних коли отримано відповідний висновок поліцейським матеріали за провадженням не містять, тому протокол складений вже після спливу 24 годин з моменту виявлення особа, що вказує на його недопустимість. Окрім того, 12.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся сам до соціальної лабораторії «Євромед», у якій пройшов імунохроматографічне дослідження, яким у нього не було виявлено ні метадону, ні амфетаміну. Пройти огляд протягом 2 годин після зупинки він не мав можливості, оскільки був зупинений в період комендантської години. Також зазначав, що на оглянутому відеозапису не вбачається оголошення підстав огляду, наявність будь-яких зовнішніх ознак сп'яніння ОСОБА_2 , саме він звернувся із вимогою пройти огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки не довіряє газоаналізатору. Ознаки на які посилається поліцейський, є формальними. Направлення для проходження огляду не складалось та в матеріалах справи відсутнє, не міститься посилань на відповідне направлення в висновку. Складений рапорт не є належним та допустимим доказом. З урахуванням відповідної сукупності порушень порядку виявлення відповідних ознак, надання направлення на проходження огляду, складання протоколу зі спливом 4 днів після встановлення особи, свідчить про неналежність доказів та тягне за собою закриття провадження у справі. Посилався на практику Верховного Суду, ЄСПЛ щодо достатності переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків, презумпції невинуватості та встановлення винуватості поза розумним сумнівом.
Захисник в судовому засіданні просив врахувати, що в ході розгляду справи ними подавалось клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом, але внаслідок спливу терміну зберігання зразків для дослідження, експертиза проведена не була. Просив врахувати відповідну сукупність доказів та оскільки провина його підзахисного поза розумним сумнівом не доведена, існує висновок лабораторії щодо відсутності в крові його підзахисного будь-яких наркотичних речовин, в сукупності з показами свідків, які характеризували особу ОСОБА_2 , як порядну людину, яка не вживає практично алкоголь, категорично заперечує вжиття наркотичних речовин, постійно займається спортом, та оспорювання ними висновку лікаря нарколога, просив провадження у справі закрити. Також, зазначав, що наданий для дослідження акт огляду не містить даних про об'єкт дослідження, що був відібраний для дослідження, акт складений 11.02.2025 року, а зразки відібрані 12.02.2025 року, в акті зазначено на наявність запаху алкоголю, але при цьому зазначено що свідомість ясна, вважав, що дані висновки свідчать про суперечливість даного доказу та про його недопустимість.
Суд, вислухавши думку захисника адвоката Гуменного Т.З., свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданих пояснень, встановив наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №250646 від 18.02.2025 року, що складений о 20:11:28 годині 18.02.2025 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, відеозапис проводився БК 471086, 467880, 471185, 475014, відеореєстратором 70mai, в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що в стані наркотичного сп'яніння 11.02.2025 року не перебував;
2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №358 від 14.02.2025 року, відповідно до якого 11.02.2025 року о 23.55 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем ОСОБА_5 , у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння КНП ХОР «ОКНЛ» та складено висновок щодо перебування особи в наркотичному сп'яніння (метадон, похідні амфетаміну).
4) повідомленням про запрошення на 18.02.2025 року ОСОБА_2 для складання протоколу, від підпису на повідомленні ОСОБА_2 відмовився;
5) рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП В.Нежива, від 18.02.2025 року, відповідно до якого 11.02.2025 року під час несення служби у складі екіпажу 4052 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) було зупинено транспортний засіб за адресою м. Харків, вулиця Северина Потоцького, 4, яке рухалось під час дії комендантської години. Транспортний засіб Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився та висловив побажання пройти огляд у лікаря нарколога. В ході проведення огляду на місце було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (сповільненість мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Було складено запрошення до УПП в Харківській області для складання матеріалів, особу було ознайомлено зі змістом але в подальшому отримати під підпис повідомлення відмовився. За результатом проведеного огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду лікарем-наркологом №358, за результатом особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 з'явився до УПП в Харківській області до інспектора Неживи В.І., для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, подія фіксувалась на БК 471086, 467880, 471185, 475014.
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами. На оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп'яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження на місці зупинки, згода проїхати в медзаклад. Процедуру огляду в медзакладі, проведення візуального огляду лікарем наркологом, надання ОСОБА_2 двох опечатаних контейнерів для здачі біологічного матеріалу - сечі, при цьому після надання двох контейнерів лікарем-наркологом було простикеровано контейнери з даними ОСОБА_2 , одночасно з цим роз'яснено, що один з контейнерів передається на дослідження, а другий буде перебувати протягом 90 днів на зберіганні, з метою повторного дослідження у разі незгоди із результатом дослідження. Суд зазначає, що дані зафіксовані на відеозапису є послідовними, спілкування відбувалось спокійно.
Також, за клопотанням сторони захисту було витребувано копію акту медичного огляду, дата заповнення 11.02.2025 року о 23.55 годині, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був направлений на огляд 11.02.2025 року о 23.18 годині, Інспектором УПП в1р4б2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Нежива В.І., зовнішній вигляд охайний, поведінка напружена, настрій нестійкий, мляви, загальмований, свідомість ясна, орієнтований правильно, порушення артикуляції, змазаність мови, зіниці очей звужені, реакція на світло млява, хода без хитань, в позі Ромберга шаткість, пальце-носова проба виконується, з промахуванням ліворуч, присутнє тремтіння пальців рук, міміка млява, присутній запах алкоголю з рота. 12.02.2025 року о 00 годині 05 хв. відібрано зразки для дослідження, метод лабораторного дослідження ГРХ, УХГ, ГКХГ, результат тестів етанол не виявлено, виявлено метадон, похідні амфетаміну. Висновок складений 14.02.2025 року.
Доводи захисту щодо відсутності об'єктивних доказів, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп'яніння суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку у поліцейського саме виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння, дана Інструкція не вимагає від поліцейського надавати докази, що підтверджують ознаки сп'яніння. Відповідні ознаки знайшли своє підтвердження в ході проведеного огляду лікарем-наркологом.
Окрім того, проведення огляду було розпочато 11.02.2025 року о 23.55 годині, а завершено після відібрання зразків для дослідження 12.02.2025 року о 00.05 годині, тобто будь-яких невідповідностей в цій частині складений акт не містить, акт фіксує хід проведеного огляду, одночасно з цим відповідна процедура знайшла своє відображення на дослідженому в судовому засіданні відеозапису, де зафіксовано прибуття, початок проходження огляду, спілкування з лікарем-наркологом, проведення візуальних досліджень, відібрання зразків на дослідження, саме сечі в два контейнера, роз'яснення права на оскарження результатів огляду. Також, складаний акт містить дані про наявність направлення на огляд.
За клопотанням сторони захисту дійсно було призначено експертизу, але відповідно до повідомлення КНП ХОР «ОКНЛ» від 15.07.2025 року ємності із біологічними зразками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були знищені відповідно до вимог п.п.8,10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вміст ємності зберігається 90 діб. Надано відповідний акт про знищення.
Суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Тому, працівники поліції, мали право зупинити транспортний засіб з метою перевірки документів, що рухався в період комендантської години.
За клопотанням сторони захисту було викликано та допитано в судовому засіданні свідків. Свідок ОСОБА_9 , пояснював, що є братом ОСОБА_2 , який займається спортом з дитинства, не вживає ані алкоголю, ані наркотичних речовин, 11.02.2025 року був його день народження, але брат нічого не вживав, як завжди, тому вирішили що він підвезе його друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 додому, в подальшому брат розповів, що по дорозі його зупинила поліція та в лікарні відібрали біологічні проби, потім пред'явили обвинувачення в тому, що він був в наркотичному сп'янінні, що його дуже здивувало, оскільки брат не вживає алкоголю, наркотиків, є жорстким противником цього. Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що він знає ОСОБА_2 , як брата ОСОБА_12 , з яким у нього товариські стосунки, був на дні народження, вживали алкоголь, але ОСОБА_13 не вживав, тому як тверезий водій погодився відвести його та ОСОБА_14 додому, він їх відвіз на своєю автомобілі, а в подальшому дізнався, що його зупинила поліція, склала протокол за те що він нібито керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснювали, що знають ОСОБА_2 як спортсмена, вихованого та порядного чоловіка, він є жорстким противником алкоголю та наркотиків, вважали, що не може бути такого, що він вживав наркотичні речовини, сів за кермо, оскільки він дуже часто як тверезий водій підвозить знайомих, займається спортом, веде здоровий спосіб життя
Покази свідків не спростовують встановлених за матеріалами протоколу обставин, оскільки жоден з свідків не є фахівцем в галузі медицини, не перебував поряд із ОСОБА_2 в момент вчинення правопорушення.
Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗУ за №1452/735 від 09.11.2015 року, Перелік закладів охорони здоров'я у Харківській області, які мають право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння, затверджується Департаментом охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.
Наказом Департаменту охорони здоров'я Харківської ВЦА від 23.11.2023 року за №1340-о затверджено відповідний перелік, що налічує 22 заклади по території Харківської області, безпосередньо по місту Харкову це лише КНП ХОР «ОКНЛ».
Досліджені в судовому засіданні результати лабораторних досліджень ОСОБА_2 , а саме імунохроматографічного дослідження сечі проведеного ТОВ «Соціальна лабораторія Євромед», із забором біоматеріалу від 12.02.2025 року, не може бути взяті судом до уваги у якості доказу, оскільки відповідний заклад не віднесений до зазначеного Переліку, окрім того, матеріали для дослідження були отримані лише 12.02.2025 року.
Виходячи із змісту дослідженого відеозапису та пояснень працівників поліції, встановлено, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи, в процесі спілкування було висловлено пропозицію пройти огляд, оскільки мали місце ознаки сп'яніння, водій повідомив, що не бажає проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє газоаналізаторам, повідомляв, що має намір проводити огляд в закладі охорони здоров'я. Судом досліджено процедуру проведення огляду в медзакладі, що зафіксована на відеозапис. При проведенні огляду лікарем було надано одразу два опечатаних контейнера, відкриття яких проводив сам ОСОБА_2 , контейнери були наповнені, тобто було відібрано два зразки, на контейнери лікарем-наркологом було наклєяно бірки з прізвищем, що унеможливлює плутанину з зразками, роз'яснено, що один із зразків передається на дослідження, а другий зразок буде зберігатись, та у разі незгоди з результатами було повідомлено про право на повторне дослідження, було повідомлено ОСОБА_2 про строки зберігання відповідних зразків, але із клопотанням про проведення експертизи до суду сторона захисту звернулась вже після спливу відповідного строку зберігання встановленого Інструкцією.
Суд вважає, що строки складання протоколу не порушені, оскільки процедурі складання протоколу перебував медичний огляд, в рамках якого було відібрано зразки для дослідження та тривала процедура дослідження, ОСОБА_2 було запрошено до УПП на 18.02.2025 року та у присутності особи щодо якої отримано висновок про перебування в стані наркотичного сп'яніння складено відповідний протокол.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, проходження огляду в мед закладі, процедура огляду, повністю підтверджена належними та допустимими доказами. Стан наркотичного сп'яніння підтверджений відповідним висновком медзакладу та в ході розгляду справи не спростований.
Пункт 1.3. ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.9.а. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947;банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. БУГЕРА