Ухвала від 26.12.2025 по справі 643/23324/25

Справа № 643/23324/25

Провадження № 1-кс/643/7544/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222750000927 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025222750000927 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок недбалого ставлення до служби військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 , під час проведення державних закупівель порушені вимоги законодавства, що заподіяло істотну шкоду в умовах воєнного стану.

Так, дослідивши закупівлі, які укладала військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) встановлено, що у закупівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (ДК 021:2015: 15540000-5 - сирні продукти) переможцями є ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) відповідно. ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 в тендерних документаціях зазначили про залучення потужностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для підтвердження наявності матеріально - технічної бази та можливості перевезення, зберігання харчових продуктів, втім за інформацією з відкритих джерел ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є збитковим підприємством. В додаток до цього, обидва ФОПи закуповували продукцію в одного виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Таким чином, використання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 одного й того ж виробника та використання потужностей збиткової ТОВ може свідчити про реальні ризики невиконання або неналежного виконання договорів цими суб'єктами господарювання.

Крім цього, у закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 (ДК 021:2015: 15130000-8 -м'ясопродукти) переможцем є ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ). Порівняльний аналіз цін на аналогічні продукти дає підстави вважати, що ціни були завищені на такі продукти: сардельки вищого сорту 140 грн за 1 кг. (середня ціна на аналогічний товар 114 грн); сосиски вищого сорту 125 грн за 1 кг. (середня ціна на аналогічний товар 112 грн); копчена шинка 186.93/199.83 грн за 1 кг. (середня ціна на аналогічний товар 172.33 грн); копчена грудинка 200 грн за 1 кг. (середня ціна на аналогічний товар 191 грн); ковбаса варена вищого сорту 150 грн за 1 кг. (середня ціна на аналогічний товар 123.78 грн). Підсумовуючи товарні позиції є підстави вважати про ймовірну переплату в цій закупівлі на 246 496 грн. У закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 (ДК 021:2015: 03210000-6 - зернові культури та картопля) переможцем є ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ). Відповідно до додатку №1 до договору від 17.10.2025 загальна сума договору складає 2 541 500 грн за 170 000 кг картоплі продовольчої. Аналіз середньоринкових цін показав, що вартість аналогічної картоплі продовольчої складає 13.30 грн за 1 кг, натомість закупівля відбулась по 14.95 грн за 1 кг. У зв'язку з вищевикладеним є підстави вважати, що можлива переплата за поставлений товар в цьому договорі склала 280 000 грн. У закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 (ДК 021:2015: 15540000-5 - сирні продукти) переможцем є ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 ). Відповідно до додатку №1 до договору від 15.10.2025 загальна сума договору складає 2 318 800 грн за 8 000 кг сиру твердого сичужного.

Аналіз середньоринкових цін показав, що вартість аналогічного сиру твердого сичужного складає 258.00 грн за 1 кг, натомість закупівля відбулась по 289.85 грн за 1 кг. У зв'язку з вищевикладеним є підстави вважати, що можлива переплата за поставлений товар в цьому договорі склала 254 800 грн.

Також, під час аналізу закупівель військової частини НОМЕР_1 в яких переможцями були ФОПи встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 в тендерних документаціях зазначили про залучення потужностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для підтвердження наявності матеріально - технічної бази та можливості перевезення, зберігання харчових продуктів. За інформацією з відкритих джерел ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_8 ) є збитковим підприємством. Використання постачальниками потужностей збиткової ТОВ може свідчити про пов'язаність ФОП між собою та реальні ризики невиконання або неналежного виконання договорів цими суб'єктами господарювання.

Прокурор зазначає, що встановлені обставини, дають підстави вважати, що під час організації та проведення закупівлі (ідентифікатори закупівель: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ) службові особи військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) неналежно виконали свої службові повноваження при визначенні вартості предмету закупівлі та укладенні договору з переможцем такої закупівлі, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів та завдання бюджету істотної шкоди в умовах воєнного стану. У зв'язку з чим, у орана досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів (з можливістю вилучення їх оригіналів), які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме до: посадових інструкцій, наказів про призначення та обов'язки посадових осіб військової частини, які визначали вартість предмету закупівлі та укладення договорів з переможцями зазначених закупівель, угод на постачання товарів за результатами проведення закупівель, платіжних доручень за операціями між ФОП, які були постачальниками по зазначеним закупівлям та військовою частиною, а також внутрішньої документації військової частини щодо обліку, приймання, дефектування та списання товарів та робіт.

Прокурор, посилаючись на положення ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглянути клопотання без виклику службових осіб у володінні яких перебувають зазначені документи, оскільки існує загроза зміни або знищення вищезазначених оригіналів документів.

У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Підстав для визнання явки ініціатора клопотання обов'язковою слідчий суддя не вбачає.

Оскільки доведено наявність реальної загрози зміни або знищення документів, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України представник військової частини НОМЕР_1 про час та місце розгляду клопотання прокурора не повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України доведено, що необхідні документи перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та прокурорам Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 тимчасовий доступ до речей та документів (з можливістю вилучення оригіналів документів), які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:

- посадові інструкції, накази про призначення та обов'язки посадових осіб військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які визначали вартість предмету закупівлі та укладали договір з переможцем такої закупівлі (ідентифікатори закупівель: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 );