Справа № 639/7084/25
Провадження № 2/630/603/25
26 листопада 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Нерубацької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 639/7084/25 (провадження № 2/630/603/25) за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20878,57 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 6131,09 грн та заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 14747,48 грн, та стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 11200,00 грн,
встановив:
В обґрунтування позову представник позивача Журавльов С.Г. вказав, що 26 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.1485 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Клієнт ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що з умовами Договору з урахуванням Правил, які були розміщені на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі Інтернет www.todobank.com. Банком була видана ОСОБА_1 банківська картка. У подальшому Банк свої зобов'язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконала. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03 вересня 2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) в розмірі 6131,09 грн та заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) в розмірі 14747,48 грн.
Також представник позивача в обґрунтування позову вказав, що 03 вересня 2024 року відбулись відкриті торги, на який АТ «МЕГАБАНК» відступив своє право вимоги до боржників за Договорами, в тому числі і за Договором № TDB.2019.0991.1485 від 29 листопада 2019 року, на користь Нового кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС». В свою чергу, 27 грудня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» реалізувало своє право і відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», що підтверджується укладеним договором № 1/12 про відступлення права вимоги. За цим договором до позивача ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) в розмірі 6131,09 грн та заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) в розмірі 14747,48 грн.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача Журавльов С.Г. в судове засідання не з'явився, але в направив заяву про можливість розгляду справи без участі представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 була викликана шляхом надсилання засобами поштового зв'язку судової повістки за адресою місця її фактичного проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. У зв'язку з цим суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
В судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Так, 26 листопада 2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір № TDB.2019.0991.1485 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank y AТ «МЕГАБАНК» (далі - Правила). Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв'язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), далі - Тарифи, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір, надалі - Договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України. Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які обов'язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір (п.4.8. Кредитного договору).
Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта Заяви-анкети встановленого зразка відкрив Клієнту Картковий рахунок-1 у гривні, Картковий рахунок-2 в доларах США, Картковий рахунок-3 в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 - за дебетовою схемою. Підписом під текстом Кредитного договору Клієнт підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (п.4.1.). Згідно розділу 1 Тарифів (додаток №1 до Кредитного договору) строк дії картки становить 5 років. У п.4.3. Кредитного договору вказано, що закінчення терміну дії Картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між Банком та Клієнтом та/або закриття Карткових рахунків. Відмова Клієнта від Доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього Договору.
Так сторонами погоджено, що сума кредиту (ліміт) становить 200000,00 грн, строк кредитування 12 місяців - до 23 жовтня 2020 року, процентна ставка 56% річних, що також узгоджується із паспортом споживчого кредиту.
Первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку.
Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, строк користування кредитними коштами йому забезпечено саме протягом 12 місяців, тобто з 24 жовтня 2019 року по 23 жовтня 2020 року. Протягом вказаного періоду відповідач ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами в загальній сумі 11327,25 грн, з яким повернула на користь AТ «МЕГАБАНК» лише 5196,16 грн. Отже залишок заборгованості по кредиту з боку ОСОБА_1 перед AТ «МЕГАБАНК» складає 6131,09 грн.
Разом з тим, суд бере до уваги, що сторонами погоджено, що саме строк кредитування становить 12 місяців, а строк дії договору визначено 99 років з можливістю пролонгації, в той час, як про можливість пролонгації саме строку кредитування в договорі не назначено, та відповідно сторонами не погоджувалося.
Представником позивача не були надані докази, які б надавали правові підстави нараховувати відсотки за користування кредитом за межами погодженого строку в 12 місяців, тобто після 23 жовтня 2020 року.
Тому у вирішені справи по суті суд виходить з того, що строк кредитування складає саме 12 місяців та саме за цей період мають бути нараховані відсотки за користування кредитом, відповідно до установленої кредитної ставки.
Що ж стосується розміру процентів за користування позикою, то у визначені розміру заборгованості по процентам, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, суд виходить з такого.
В постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила своє судження про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позивач був наділений лише у період 12 місяців, протягом строку дії кредитування
З огляду на відображені в виписці фінансові операції вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, внаслідок чого позивач скористався своїм правом на нарахував відсотки за період включно до 23 жовтня 2020 року в розмірі 1684,33 грн.
Разом з тим, з виписки вбачається, що за вказаний період відповідачем сплачено 1531,29 грн. на погашення заборгованості за відсотками. Отже на час закінчення строку кредитування заборгованість по відсотках з боку ОСОБА_1 складала 153,04 грн (1684,33 - 1531,29 = 153,04).
Крім того, з розрахунку заборгованості також вбачається, що в період після 24 жовтня 2020 по 02 грудня 2022 року, тобто після закінчення строку кредитування, додатково сплатила на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 1408,17 грн. в якості оплати нарахованих відсотків. Це вказує на виникнення з боку ОСОБА_1 переплати по відсоткам в сумі 1255,13 грн (153,04 - 1408,17 = -1255,13).
Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів про продовження строку кредитування за договором, суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1255,13 грн, які були прийняті кредитором в якості оплати процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування, слід зарахувати на сплату заборгованості за договором, яка існувала з боку відповідача станом на 23 жовтня 2020 року, що передбачено ст. 534 ЦК України.
Отже, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на даний час становить 4875,96 грн (6131,09 - 1255,13 = 4875,96).
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕЛИТ» являється новим кредитором, виходячи з наступного.
03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
В свою чергу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27 грудня 2024 року уклало з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.
Таким чином, до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшли всі права АТ «МЕГАБАНК» щодо права вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За загальним правилом зобов'язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов'язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» являється новим кредитором у зобов'язанні, позичальником в якому є відповідач ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі свого обов'язку по своєчасному поверненню кредиту, що підтверджується випискою по рахунку. Таким чином позивач ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» правомірно вимагає стягнення суми кредиту з відповідача відповідно до умов договору.
За таких умов суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача на користь позивача 4875,96 грн. в якості заборгованості за тілом кредиту.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 1/07 від «01» липня 2025 року, акт прийому-передачі виконаних робіт. З представлених позивачем документів вбачається, що вартість наданих послуг становить 11200,00 грн.
Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 557,15 грн. (4875,96 : 20878,57 = 0,23; 0,23 х 2422,40 = 557,15) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2576,00 грн. (0,23 х 11200,00 = 2576,00).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625-627, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 141, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Договором № TDB.2019.0991.1485 від 26 листопада 2019 року по тілу кредиту в розмірі 4875,96 грн, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 557,15 грн і витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2576,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя О. О. Малихін
Повне заочне рішення
складено 05 грудня 2025 року