Справа № 185/13449/25
Провадження № 3/185/4637/25
іменем України
27 листопада 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №862422 від 22 жовтня 2025 року вбачається, що 22 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж тютюнових виробів в кількості три пачки без марок акцизного податку, повторно протягом року. Своїми діями вчинивши правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В судове за сідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного податку.
Суб'єкт адміністративного проступку, передбаченого ст. 156 КУпАП - є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку (за ч. 3 цієї статті).
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання та/або уповноваженої особи суб'єкта підприємницької діяльності, а не для будь-яких інших осіб.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №862422 від 22 жовтня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП; протокол огляду та вилучення речей; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапорт працівника поліції; фото та відеоматеріали з місця правопорушення; копію постанови від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП; квитанція 321 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № ЄО 6094.
При цьому додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять відомостей про належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб'єктів господарювання та/або уповноваженої особи суб'єкта підприємницької діяльності; відсутня інформація щодо виручки одержаної від продажу предметів торгівлі та чи отримувала вона у встановленому законом порядку ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення вилученого товару, оскільки даний товар є підакцизним, проте знаки акцизу на ньому відсутні, тому даний товар підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 247, 283-285 КУпАП,
ухвалив:
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дві пачки цигарок марки «LD» та одна пачка цигарок марки «Rothmans» без марок акцизного податку, згідно квитанція 321 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № ЄО 6094, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській - знищити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя І. Г. Чернявська