Єдиний унікальний номер 205/16893/25
Номер провадження 1-кс/205/2849/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/2849/25 Справа № 205/16893/25
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025042120001311 від 23.10.2025 стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Ульянівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, українця, розлученого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді стрільця взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «Старший солдат», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_7
16 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому слідча просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2026 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2025 року близько 05 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), старший солдат ОСОБА_5 прийшов до будинку, АДРЕСА_3 , до своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, підґрунтям яких стали ревнощі, вступив у словесний конфлікт, який в подальшому перейшов у обоюдну штовханину, з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_9 , який знаходився в гостях у останньої, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, цілком усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_9 та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, дістав розкладний ніж, що мав при собі, лезом якого наніс чотири удари в область обличчя, спини та черевної порожнини потерпілого, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: різана рана м'яких тканин лобної ділянки, дві колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини, колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника та селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, в результаті чого останнього госпіталізовано до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії № 1 загального профілю Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_10 » ДОР.
Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
23 жовтня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 280 КПК та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24 жовтня 2025 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
15 грудня 2025 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 продовжено термін досудового розслідування до 3-х місяців до 23 січня 2026 року включно.
Прокурор зазначає, що оскільки на теперішній час, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестав існувати, строк досудового розслідування продовжено до 23.01.2026, а строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 20.12.2025, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідча у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважали обґрунтованими підстави, що викладені у клопотанні, та просили слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, самого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2025 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025042120001311 від 23.10.2025 до трьох місяців, тобто до 23 січня 2026 року включно.
У відповідності до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні наголошував на існуванні ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та слідчий суддя погоджується з тим, що вказаний ризик дійсно існує та станом на час розгляду даного клопотання не перестав існувати, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому враховуючи тяжкість покарання є всі підстави вважити, що ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, зазначений ризик об'єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, оскільки підозрюваний може перетнути умовну лінію розмежування з метою переховування, що об'єктивно обмежить можливості виконання органами влади своїх повноважень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, ризик передбачений ст. 177 КПК України, що був підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпав, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2026 року включно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025042120001311 від 23.10.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2026 року без визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1