Вирок від 24.12.2025 по справі 204/6397/18

Єдиний унікальний номер 204/6397/18

Номер провадження1-кп/205/380/25

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/380/25 Справа № 204/6397/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040000000717 від 03 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 30268758, далі - КП «МТО» ДМР), затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 48/21 від 29.02.2012:

- КП «МТО» ДМР є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 р. № 38 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра (п. 1.1.);

- власником КП «МТО» ДМР є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради (п. 1.2.);

- КП «МТО» ДМР є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку (п. 1.5.);

- майно «МТО» ДМР, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, та перебуває на балансовому обліку підприємства (п. 3.4.);

- джерелами формування майна підприємства є: майно, передане підприємству власником; доходи, отримані від господарської діяльності: кредити банків та інших кредиторів; придбане, згідно з чинним законодавством України, майно інших підприємств, організацій; амортизаційні відрахування; прибуток від позареалізаційних операцій; кошти, отримані з міського бюджету на виконання державних або комунальних програм, затверджених міською радою; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Так, 16.08.2011, наказом КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 прийнято на постійну роботу в КП «МТО» ДМР на посаду головного інженера.

Відповідно до наказу № 105-1 від 07.10.2017 Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 30268758, далі - КП «МТО» ДМР), на службову особу - головного інженера КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 покладено додаткові організаційно-розпорядчі обов'язки, а саме обов'язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення тендерних процедур закупівель за бюджетні кошти.

Таким чином, головний інженер КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі обов'язки та є службовою особою.

Рішенням сесії сьомого скликання Дніпропетровської міської ради № 6/16 від 01.12.2016 «Про міський бюджет на 2017 рік» затверджено на 2017 рік перелік суб'єктів, фінансування яких буде здійснено за рахунок коштів бюджету розвитку, згідно з додатком №6 (пункт 5 рішення).

Відповідно до додатку №6 до вказаного Рішення КП «МТО» ДМР, для реалізації проектних робіт та реконструкції по Міському молодіжному парку дозвілля та відпочинку «Новокодацький», виділено 40 000 000 гривень.

Отримані грошові кошти з місцевого бюджету відповідно до вказаного Рішення ДМР в подальшому були використані КП «МТО» ДМР для проведення у 2017 році закупівель проектних та будівельних робіт по Міському молодіжному парку дозвілля та відпочинку «Новокодацький».

У невстановлений день та час, у уповноваженої особи КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14308368, далі - ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова»), відповідно до договору № 99409 від 28.03.2017 є виконавцем робіт «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» ДК 018:2000-2112.5 майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація» (далі - «Капітальний ремонт»), що виконуються на замовлення КП «МТО» ДМР за результатами проведеної раніше тендерним комітетом закупівлі у вигляді відкритих торгів, на підставі укладеного між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», а також про те, що відповідальною особою за виконання вказаних робіт є його жінка - начальник ділянки Будівельно-монтажного комплексу № 409 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» - ОСОБА_9 , бажаючи отримання юридичною особою - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що складають різницю між ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю, яку буде в подальшому зазначено у актах виконаних робіт, вирішив використати своє службове становище для проведення нової закупівлі на виконання робіт КП «МТО» ДМР, шляхом внесення завідомо неправдивих відомості до документів та незаконного визначення переможцем за результатами її проведення ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

Реалізуючи злочинний умисел, уповноважена особа КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, будучи обізнаним про визначений Законом України «Про публічні закупівлі» порядок проведення закупівель, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для застосування переговорної процедури закупівлі до закупівлі під найменуванням «Капітальний ремонт», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі» правом у частині здійснення вибору процедури закупівлі, достовірно знаючи про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не є та ніколи не було виробником тротуарної плитки найменування «Старе місто», а для виконання робіт відповідно до умов попереднього укладеного між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договору № 99409 від 28.03.2017 використовувало тротуарну плитку найменування «Старе місто», придбану у іншого підприємства, 12.11.2017 склав та особисто підписав документ - протокол (рішення) № 12/11-17 уповноваженої особи Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради, яким ухвалив:

- визначити переговорну процедуру закупівлі «Капітальний ремонт»;

- визначити учасником переговорної процедури закупівлі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»;

- підготувати річний план закупівель зі змінами та розмістити його на веб-порталі Уповноваженого органу: «www.prozorro.gov.ua»;

- підготувати лист-запрошення учаснику переговорної процедури БМК № 409 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», направити його адресату електронною поштою, визначив дату, час та місце проведення переговорної процедури - 14.11.2017 об 09.00 годин за адресою замовника,

а також вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» виробляє тротуарну плитку найменування «Старе місто» у формах, що не мають аналогу, а також володіє технологією укладення тротуарної плитки, що не має аналогу.

Далі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 14.11.2017 у невстановлений судом час, ОСОБА_3 , знаходячись у будівлі КП «МТО» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, склав та особисто підписав протокол (рішення) № 12/11-17 (помилково зазначивши у ньому датою складення місяць жовтень, замість листопада), яким ухвалив застосування переговорної процедури закупівлі, погодження суми договору на суму 25 652 788,00 гривень, підготовку інформації про застосування переговорної процедури закупівлі робіт та забезпечення публікації відповідної інформації на електронному веб-порталі Уповноваженого органу, зазначив про факт перевірки ним наданих йому ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» документів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 14.11.2017, у невстановлений судом час, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не є та ніколи не було виробником тротуарної плитки найменування «Старе місто», а для виконання робіт відповідно до умов попереднього укладеного між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договору № 99409 від 28.03.2017 використовувало тротуарну плитку найменування «Старе місто», придбану у іншого підприємства, з метою юридичного обґрунтування незаконного застосування ним переговорної процедури закупівлі, склав та особисто підписав документ - обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, у яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» виробляє тротуарну плитку найменування «Старе місто» у формах, що не мають аналогу, а також володіє технологією укладення тротуарної плитки, що не має аналогу.

Далі, уповноважена особа КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 , ознайомившись із проектно-кошторисною документацією щодо робіт під найменуванням «Капітальний ремонт» та знаючи про погоджену раніше між ним та директором Будівельно-монтажного комплексу № 409 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_10 суму договору, який має бути в майбутньому укладений у розмірі 25 652 788,00 гривень, а також про те, що вартість товарів, зазначена у додатку до договору - договірній ціні значно перевищує середню ринкову, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для застосування переговорної процедури закупівлі робіт відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», та свій обов'язок відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо проведення іншої процедури закупівлі, яка б забезпечила виконання принципів закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі» правом у частині здійснення вибору процедури закупівлі, 14.11.2017, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у вигляді грошових коштів, перерахованих з казначейського рахунку КП «МТО» ДМР, які є майном, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, що складають різницю між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю, яку буде в подальшому зазначено у актах виконаних робіт, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, склав та особисто підписав протокол (рішення) № 14/11-17 уповноваженої особи Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради, яким ухвалив незаконно визначити ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» переможцем переговорної процедури закупівлі робіт «Капітальний ремонт», підготувати інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі робіт та обґрунтування застосування відповідної процедури, забезпечити їх публікацію на електронному веб-порталі Уповноваженого органу, підготувати та надіслати ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» повідомлення про намір укладення договору, укласти договір про закупівлю робіт в установлений законом термін.

Далі, відповідно до злочинного умислу уповноваженої особи КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 , складені ним раніше документи - обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі та протокол (рішення) № 14/11- 17 уповноваженої особи Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради, були опубліковані у передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі порядку» на веб-сайті «https://prozorro.gov.ua» та стали юридичною підставою для укладення між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договору № 109-409 від 27.11.2017 на виконання робіт «Капітальний ремонт». При цьому, сума зазначеного договору склала погоджений раніше між ОСОБА_3 та директором Будівельно-монтажного комплексу № 409 ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова ОСОБА_10 розмір - 25 652 788,00 гривень, а розмір грошових коштів, що склали різницю між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю, які мало отримати ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» після завершення виконання робіт - 1 900 606,49 гривень.

Укладений між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договір № 109-409 від 27.11.2017 став підставою для початку проведення будівельних робіт «Капітальний ремонт», періодичного складення актів виконаних будівельних робіт, а також перерахування КП «МТО» ДМР на банківський рахунок ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» грошових коштів у сумі 5 081 363,54 гривень відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, з яких ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» отримало грошові кошти, що склали різницю між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю, відображеною у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року у розмірі 272 469,84 гривень.

Умисні дії службової особи - уповноваженої особи КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 , які виразились у зловживанні ним службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що склали різницю між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю для юридичної особи - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», використанні службового становища всупереч інтересам служби, а саме передбаченого ч. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» права у частині здійснення вибору процедури закупівлі призвели до проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт» у порушення передбаченої ст.ст. 12, 20, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» процедури, незаконного застосування переговорної процедури закупівлі, незабезпечення принципів здійснення закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також до укладення без законних на те підстав договору між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 109-409 від 27.11.2017, відповідно до якого ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» станом на липень 2018 року виконало будівельні роботи, за які отримало від КП «МТО» ДМР грошові кошти у сумі 5 081 363,54 гривень відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року.

Відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (далі - акт), а також додатку до нього - підсумкової відомості ресурсів (далі - відомість):

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 552,7326 кв. м. плитки тротуарної «Старый город», товщ. 60 мм, сірої (п. 18 акту, п. 28 відомості) склала 94 395,67 гривень (відпускна ціна за 1 кв. м. - 170,78 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 55 273,26 гривень (середня ринкова ціна за 1 кв. м. - 100,00 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 1602,9407 кв. м. плитки тротуарної «Старый город», товщ. 60 мм, кольорової (п. 19 акту, п. 26 відомості) склала 320 908,72 гривень (відпускна ціна за 1 кв. м. - 200,20 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 205 176,41 гривень (середня ринкова ціна за 1 кв. м. - 128,00 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 157,86666 куб. м., або 221,013 т використаного щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М800 (п. 29 відомості) склала 64 251,73 гривень (відпускна ціна за 1 куб. м. - 407,00 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 38 124,74 гривень (середня ринкова ціна за 1 т - 172,50 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 137,2701 куб. м., або 219,63 т використаного піску природного, рядового (п. 31 відомості) склала 14 734,57 гривень (відпускна ціна за 1 куб. м. - 107,34 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 14 275,95 гривень (середня ринкова ціна за 1 т - 65,00 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 64,64 кв. м. використаної плитки тротуарної 200*100*60 «Цеглинка» (п. 25 акту, п. 32 відомості) склала 12 940,92 гривень (відпускна ціна за 1 кв. м. - 200,20 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 10 504,00 гривень (середня ринкова ціна за 1 кв. м. - 162,50 гривень).

Загальна встановлена різниця між сумою середньою ринкової вартості перелічених товарів та їх відпускною ціною (поточною ціною за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат), зазначеною у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, а також додатку до нього - підсумковій відомості ресурсів склала 183 877, 25 гривень.

Відповідно до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (далі - акт), а також додатку до нього - підсумкової відомості ресурсів (далі - відомість):

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 583,61032 кв. м. плитки тротуарної «Старый город», товщ. 60 мм, сірої (п. 15 акту, п. 24 відомості) склала 99 668,97 гривень (відпускна ціна за 1 кв. м. - 170,78 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 58 361,03 гривень (середня ринкова ціна за 1 кв. м. - 100,00 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 145,90258 кв. м. плитки тротуарної «Старый город», товщ. 60 мм, кольорової (п. 16 акту. п. 27 відомості) склала 29 209,69 гривень (відпускна ціна за 1 кв. м. - 200,20 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 18 675,53 гривень (середня ринкова ціна за 1 кв. м. - 128,00 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 91,00854 куб. м., або 127, 41 т використаного щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М800 (п. 25 відомості) склала 37 040,47 гривень (відпускна ціна за 1 куб. м. - 407,00 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 21 978,22 гривень (середня ринкова ціна за 1 т - 172,50 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 270,16 штук поребрику 100.20.8 (п. 18 акту, п. 28 відомості) склала 25 014,11 гривень (відпускна ціна за 1 штуку - 92,59 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 16 614,84 гривень (середня ринкова ціна за 1 штуку - 61,50 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 84,31478 куб. м. або 134,90 т використаного піску природного, рядового (п. 29 відомості) склала 9 050,34 гривень (відпускна ціна за 1 куб. м. - 107,34 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 8 768,50 гривень (середня ринкова ціна за 1 т- 65,00 гривень);

- відпускна ціна (поточна ціна за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат) 13,77816 куб. м. використаних сумішей бетонних готових важких, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більше 40 мм (п. 30 відомості) склала 20 047,77 гривень (відпускна ціна за 1 куб. м. - 1455,04 гривень), натомість встановлена фактична середня ринкова вартість зазначеного товару склала 7 040,64 гривень (середня ринкова ціна за 1 т. - 511,00 гривень).

Загальна встановлена різниця між сумою середньої ринкової вартості перелічених товарів та їх відпускною ціною (поточною ціною за одиницю, за винятком транспортної складової та заготівельно-складських витрат), зазначеною у акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, а також додатку до нього - підсумковій відомості ресурсів склала 88 592,59 гривень.

Таким чином, умисні дії службової особи - уповноваженої особи КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 , які виразились у зловживанні ним службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що склали різницю між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю для юридичної особи - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», використанні службового становища всупереч інтересам служби, а саме передбаченого ч. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» права у частині здійснення вибору процедури закупівлі, призвели до проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт» у порушення передбаченої ст. 12, 20, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» процедури, незаконного застосування переговорної процедури закупівлі, незабезпечення принципів здійснення закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також до укладення без законних на те підстав договору між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 109-409 від 27.11.2017, відповідно до якого ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» отримало від КП «МТО» ДМР грошові кошти, що склали різницю між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю, відображеною у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 доку на загальну суму 272 469,84 гривень що у більше ніж двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що здійснюючи дії на реалізацію злочинного умислу на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, будучи обізнаним про визначений Законом України «Про публічні закупівлі» порядок проведення закупівель, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для застосування переговорної процедури закупівлі до закупівлі під найменуванням «Капітальний ремонт», достовірно знаючи про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не є та ніколи не було виробником тротуарної плитки найменування «Старе місто», а для виконання робіт відповідно до умов попереднього укладеного між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договору № 99409 від 28.03.2017 використовувало тротуарну плитку найменування «Старе місто», придбану у іншого підприємства, 12.11.2017 склав та особисто підписав офіційний документ - протокол (рішення) № 12/11-17 уповноваженої особи Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради, яким ухвалив:

- визначити переговорну процедуру закупівлі «Капітальний ремонт»;

- визначити учасником переговорної процедури закупівлі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»;

- підготувати лист-запрошення учаснику переговорної процедури БМК № 409 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», направити його адресату електронною поштою, визначив дату, час та місце проведення переговорної процедури - 14.11.2017 о 09.00 годині за адресою замовника,

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 14.11.2017, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, маючи на меті незаконно застосувати переговорну процедуру закупівлі щодо закупівлі «Капітальний ремонт», достовірно знаючи про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не є та ніколи не було виробником тротуарної плитки найменування «Старе місто», а для виконання робіт відповідно до умов попередньо укладеного між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договору № 99409 від 28.03.2017 використовувало тротуарну плитку найменування «Старе місто», придбану у іншого підприємства, а також про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не виконувало будівельні роботи відповідно до умов зазначеного договору силами власних робітників, а залучало для цього субпідряді підприємства, з метою юридичного обґрунтування незаконного застосування ним переговорної процедури закупівлі, склав та особисто підписав офіційний документ - обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, у яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» виробляє тротуарну плитку найменування «Старе місто» у формах, що не мають аналогу, а також володіє технологією укладення тротуарної плитки, що не має аналогу.

У подальшому, 14.11.2017, відповідно до ухваленого уповноваженою особою КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 рішення, оформленого у формі протоколу (рішення) № 14/11-17 уповноваженої особи Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпропетровської міської ради, попередньо складений ним офіційний документ із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями - обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі було опубліковано на веб-порталі: «www.prozorro.gov.ua», та послугувало юридичною підставою для незаконного застосування ОСОБА_3 переговорної процедури закупівлі щодо закупівлі «Капітальний ремонт».

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК, як умисне внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК не визнав у повному обсязі, як і не визнав заявленого цивільного позову потерпілого - Дніпровської міської ради, та суду пояснив, що дійсно, наказом від 07.10.2017 його призначено уповноваженою особою КП «МТО» ДМР, відповідальною за організацію, реалізацію та проведення процедур тендерних закупівель. В його обов'язки, як уповноваженої особи, входило складання та затвердження річного плану закупівлі, здійснення вибору процедури закупівлі, проведення процедури закупівлі, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів, забезпечення оприлюднення інформації, представництво інтересів замовника з питань, пов'язаних зі здійсненням закупівель, надання відповідних документів та пояснень, аналіз виконання доручень. У своїй діяльності він керувався нормами ЗУ «Про державні закупівлі» та Положення № 557. У березні 2017 року між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова» було укладено первинний договір на виконання робіт з ремонту пішохідних доріжок. Замовник, в особі КП «МТО» ДМР, замовив виготовлення робочого проекту з реалізації передбачених договором робіт у проектанта, про що було укладено відповідний договір на виконання проекту. Далі було укладено договір, Автор зробив робочий проект, кошторис та розрахував ціну, яка пройшла державну експертизу. Він, як уповноважена особа, у березні 2017 року опублікував оголошення з ціною проектанта, підтвердженою експертизою, у системі електронних торгів «Прозоро». Тоді було 3 учасника, в тому числі і завод ЮМЗ, який чесно виграв тендер у відкритих торгах та виконав роботи. У листопаді 2017 року виникла необхідність внесення коригувань у робочий проект, оскільки в первинному проекті не було враховано значний об'єм виїмки землі та підготовку корита, без чого неможливо укладати плитку. Завод звернувся до проектанта з проханням коригування проекту, після якого утворилась нова ціна, яка також повинна була пройти державну експертизу та процедуру відкритих торгів, яка займає приблизно 1 місяць. Зважаючи на те, що більшу частину робіт вже було виконано заводом, їхньою технікою, і треба було закрити акти виконаних робіт, освоїти бюджетні кошти до кінця року, тож постало питання як це зробити. Тоді він прийняв рішення провести переговорну процедуру, яка є пришвидшеною (триває 10 днів), написав лист заводу, запросив представників, запитав за якою ціною завод готовий продовжити виконання робіт, оскільки замовника (парк «Молодіжний») повністю влаштовувала техніка укладки, якість плитки та її укладки. Переговорна процедура застосовується у випадку уніфікації робіт, для продовження робіт тим самим підрядником, які їх проводив. В даному випадку, під час застосування переговорної процедури він керувався п. 6 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі». Він особисто складав обґрунтування застосування переговорної процедури, де зазначив про необхідність закупівлі у того самого постачальника (завод Макарова), з метою уніфікації та забезпечення сумісності з наявними роботами та технологіями (п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону). Завод під час первинного тендеру надав усю необхідну документацію на підтвердження наявності технічної можливості для виготовлення плитки та виконання робіт з її укладання. Однак, чи буде фактично завод її виготовляти чи ні йому не було відомо. В обґрунтуванні щодо застосування переговорної процедури він зазначив, що завод виготовляє тротуарну плитку «Старе місто» у формах, що не має аналогів та застосовує унікальну процедуру її укладки, оскільки вже викладені 10000 кв.м. плитки лежали ідеально, плитка була гладка, не така як у інших, шви рівні, своє сприйняття унікальності він відобразив у обґрунтуванні, можливо неправильно. Технічна документація заводу не мала посилань на унікальність плитки та робіт. Всі документи в межах переговорної процедури складались та підписувались ним, у тому числі і протоколи від 12.11.2017 та 14.11.2017. Вважає, що його діями не було завдано жодних збитків державі, оскільки він не має відношення до ціноутворення взагалі. Протокол від 12.11.2017 є внутрішнім документом уповноваженої особи та не є офіційним документом. Посадова інструкція, на яку посилається обвинувачення від 2013 року не є дійсною станом на 2017 рік, оскільки з 2016 року була розроблена нова посадова інструкція, згідно якої він не є службовою особою, яка має органіційно-розпорядчі функції. Він не підписував жодного договору чи акту виконаних робіт. Тобто, він, як уповноважена особа, не був учасником господарських відносин. Він проводив виключно тендерну закупівлю як уповноважена особа, з технічної точки зору (електронні торги). Відношення до робіт чи укладання самих угод він не мав.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_3 , та зазначив, що обвинувачений не є службовою особою КП «МТО ДМР», отже не є суб'єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обґрунтування застосування переговорної процедури з ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова закупівлі товарів і послуг при проведенні тендерних закупівель не має ознак офіційного документу, оскільки не породжує настання чи припинення юридичних фактів та не має затвердженої законом форми. Саме інформація про можливість ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова виготовляти тротуарну плитку та наявність вже виконаної частини робіт була покладена ОСОБА_3 в обґрунтування застосування переговорної процедури. Твердження про завдання ОСОБА_3 збитків КП «МТО ДМР» спростовується тим, що роботи були виконані в повному обсязі із кошторисом та проектною документацією, яка затверджена директором КП «МТО ДМР» ОСОБА_11 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК суд зазначає наступне

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї винуватості, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, судом на виконання вимог ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було безпосередньо допитано представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого та цивільного позивача - Дніпровської міської ради, в судовому засіданні пояснив, що Дніпровська міська рада дізналась про порушення прав та інтересів територіальної громади безпосередньо з матеріалів кримінального провадження, де, зокрема, міститься висновок судової товарознавчої експертизи від 03.08.2018, в якому зазначено, що ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова» отримало на власний рахунок грошові коти, які складають різницю від ринкової вартості та вартості, зазначеної в актах, у загальному розмірі 252 551,22 грн. На вказану суму безпідставно перераховано бюджетні кошти, які підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 . Додаткових обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_3 , окрім тих, про які стало відомо з матеріалів кримінального провадження, Дніпровській міській ради невідомо. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради кошти в сумі 252 551,22 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з ОСОБА_3 вона працює на одному підприємстві - КП «МТО» ДМР, вона - головний бухгалтер, а ОСОБА_3 - головний інженер. Вона, як бухгалтер, отримує акти виконаних робіт, договір на виконання робіт і за цими документами проводить розрахунки. Їй відомо, що ОСОБА_3 був призначений уповноваженою особою з проведення тендерів. Вона особисто не займалась проведенням тендерних процедур та не мала до цього процесу жодного відношення. Проте, їй відомо, що було проведено тендер на виконання робіт з реконструкції парка. Підрядником у цих взаємовідносинах був завод ЮМЗ. Більше їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що станом на 2017 рік вона працювала у КП «МТО» ДМР на посаді директора. Восени 2017 року проводилась реконструкція тротуарів та пішохідних доріжок в парку, частина робіт була виконана і виникла необхідність у їх продовженні. Для продовження застосували переговорну процедуру, яку проводив ОСОБА_3 - головний інженер КП «МТО» ДМР. Вона, як директор, не приймала участі в цій процедурі. Чому саме ОСОБА_3 застосував переговорну процедуру їй невідомо, однак це не суперечить закону, за наявності певних підстав, зокрема частково виконаних робіт та відсутності претензій до виконавця. Роботи з реконструкції виконувала підрядна організація - ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова», ОСОБА_3 до виконання робіт, складання кошторису, ціноутворення, складання актів виконаних робіт не мав відношення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у період 2017 року він працював у ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова» директором будівельно-монтажного комплексу та в його функціональні обов'язки входила організація робіт комплексу. ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова» ніколи не виготовляло тротуарну плитку «Старе місто», але виготовляло тротуарну плитку інших найменувань. Завод мав технічну можливість та певне обладнання для виготовлення тротуарної плитки, однак для серійного виробництва плитки «Старе місто» потрібно було додаткове обладнання (форми та інше). Коли завод здійснював діяльність щодо оздоблення, бухгалтерією проводились розрахунки собівартості тротуарної плитки, однак після остаточних розрахунків виявилось, що вихідна ціна буде не конкурентоспроможною на ринку. На той час завод не мав технічної можливості, розробленого технологічного процесу та технічного оздоблення для виготовлення плитки, якій би не було аналогів на ринку. На заводі в той час працював ОСОБА_14 (прізвища не пам'ятає), який по системі «Прозоро» моніторив торги. На ті торги, які більш-менш були в їхньому профілі, завод надавав свої пропозиції, проекти договорів та іншу документацію. Прямих переговорів практично з жодним замовником вони не вели. Особисто він з ОСОБА_3 не був знайомий на той період часу та жодних стосунків з ним не підтримував, переговорів з ним не проводив. Тільки під час досудового слідства йому стало відомо, що його колишня підлегла ОСОБА_9 мала зв'язок з ОСОБА_3 , а саме була його цивільною дружиною. Також зазначив, що під час надання пропозиції КП «МТО» ДМР, заводом було надано орієнтовну вартість прямих затрат, пов'язаних із виготовленням тротуарної плитки на їхньому підприємстві, однак не враховували в цій вартості дооснащення, форми і таке інше. Загалом спиралися на загальну ринкову вартість, яка була на той час. По договору з КП «МТО» ДМР завод ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова» виконував роботи як генеральний підрядник, яким чином завод став генеральним підрядником у цих взаємовідносинах йому не відомо. Питанням участі в цьому тендері та підготовкою документів займався весь будівельно-монтажний підрозділ в тому числі ОСОБА_9 , яка виконувала свої функції за його власним розпорядженням. Коли завод виграв тендер на проведення робіт в парку «Молодіжний», в процесі виконання було виявлено значні недоліки проекту, у зв'язку з чим було внесено вагомі зміни в проект, що призвело до того, що цей договір не охоплював усього обсягу робіт, який необхідно було провести в парку. Завод був зацікавлений продовжити виконання початих робіт, тому коли йому принесли проект переговорної процедури, він його підписав, направив замовнику і вони продовжили виконання робіт. Претензій щодо виконаних робіт до заводу з 2017 року до теперішнього часу ані від Молодіжного парку, ані від міської ради не надходило. Від технічного нагляду, який також виконує нагляд за ціноутворенням, щодо кошторису зауважень не надходило. ОСОБА_3 приймав участь лише як уповноважена особа під час проведення переговорної процедури. Йому не відомо щоб ОСОБА_3 підписував будь-які інші договори, акти приймання-передачі, тощо. Надаючи пропозицію парку щодо тендеру з укладання плитки, завод мав намір, як один з варіантів, виготовити цю тротуарну плитку за рахунок додаткового оснащення, але фактично тротуарна плитка «Старе місто» була закуплена у постачальника і заводом не виготовлялась. Закупівля плитки відбувалась за безготівковий розрахунок та закуплена плитка була поставлена на приход заводу. ОСОБА_3 відношення до укладання угод із постачальником тротуарної плитки не мав. Завод, як виконавець робіт по тендеру, не повідомляв замовника та безпосередньо ОСОБА_3 про те, що плитка «Старе місто» виготовлятися заводом не буде, а буде закуповуватись у іншої організації. Підшукуванням постачальника плитки займалась ОСОБА_9 , яка була начальником будівельної дільниці. Фактично завод виконував підготовчі роботи, демонтаж старої плитки, нагляд за підрядниками, організаційні роботи. Обсяг роботи був доволі великим, тож вони залучали підрядників. Вартість виконаних робіт була в межах погодженого кошторису. По закінченню робіт заводом було отримано усю суму, зазначену у тендері близько 25 млн., точну суму вже не пам'ятає. З цієї суми близько 5% складала вартість послуг заводу з надання організаційних послуг та виконання підготовчих робіт, решта суми покривала затрати на будівельні матеріали, їх доставку та залучення підрядників. Під час виконання робіт в парку було використано матеріали та виконано роботи у тому обсязі, що зазначено в офіційній документації. Від технічного та авторського нагляду, або самого замовника не надходило жодних зауважень.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2017 році він працював на заводі ЮМЗ (ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова») у ремонтно-будівельному управлінні на посаді заступника директора - начальника управління, та до його посадових обов'язків входило коригування процесу будівництва та ремонту. На той час директором заводу був ОСОБА_10 Управління тротуарну плитку не виготовляло. Для виготовлення плитки «Старе місто» потрібне дооснащення. Для відпрацювання технології виготовлення тротуарної плитки потрібно 2 тижні, а далі все залежить від наявного оснащення. Розрахунки вартості тротуарної плитки «Старе місто» ним не складались. Керівництво заводу запитувало у нього, як у керівника управління, щодо технічної можливості виготовлення плитки «Старе місто», під час відповідної наради, де він повідомив, що для виробництва треба купити додаткове оснащення і на цьому все закінчилось. У нього в розпорядженні не має підлеглих, які мають навички укладання плитки «Старе місто». Ніякого відношення до виконання робіт з укладання тротуарної плитки на об'єкті «Молодіжний парк» він особисто не мав та його працівники також не приймали участі у виконанні цих робіт. Хто конкретно виконував роботи на цьому об'єкті йому невідомо. На інших об'єктах завод також виконував роботи з укладання тротуарної плитки, але цим займалось інше управління - будівельне. На той момент у будівельному управлінні працювало приблизно 100 осіб. Щодо того, як ОСОБА_3 визначив завод переможцем тендеру та на яких підставах застосував переговорну процедуру, йому нічого невідомо. Станом на 2017 рік ОСОБА_9 працювала на заводі на посаді начальника дільниці з виготовлення металопластикових вікон.

Додатковий свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні за клопотанням прокурора, суду показала, що у період 2017 року вона працювала у ДП «ВО ПМЗ ім О. М. Макарова» на посаді начальника дільниці виготовлення металопластикових конструкцій, з 2009 року до 2022 року. В її функціональні обов'язки входило керівництво дільницею, виробництва металопластикових вікон та дверей. На той час директором будівельно-монтажного комплексу був ОСОБА_10 . Їй відомо, що між заводом та парком на Набережній заводській було укладено договір на виконання робіт з укладання плитки. Вона особисто не приймала участі під час укладання зазначеного договору, не готувала документацію та пропозицію до прилюдних торгів, договори підписували директори заводу та парку, та на неї не було покладено обов'язків з участі у переговорній процедурі, однак наказом на неї було покладено обов'язки нагляду за технікою безпеки під час виконання робіт за договором. На період 2017 року на заводі була дільниця, яка могла б виготовляти тротуарну плитку «Старе місто» при закупівлі певних форм, однак чи виготовляв фактично завод цю плитку їй не відомо. Розрахунків вартості продажу тротуарної плитки «Старе місто» вона не складала. На момент укладання договору з парком «Молодіжний», завод мав технічну можливість виготовлення тротуарної плитки за умови дооснащення, однак з'явилась пропозиція від постачальника плитки, щодо продажу за доволі низькою ціною та з відтермінуванням платежу. Тоді було прийнято рішення закупити тротуарну плитку у постачальника, а не виготовляти її. Чому було прийнято рішення проводити переговорну процедуру, їй не відомо.

Крім показань вказаних осіб, провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також й безпосередньо дослідженими письмовими доказами, а саме:

-Наказом директора КП «МТО» ДМР ОСОБА_16 № 112 від 16.08.2011, яким ОСОБА_3 прийнято на постійну роботу в КП «Молодіжне творче об'єднання» на посаду головного інженера з 16 серпня 2011 року.

-Наказом директора КП «МТО» ДМР ОСОБА_11 № 105-1 від 07.10.2017 яким покладено обов'язки уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення тендерних процедур закупівель за бюджетні кошти на головного інженера ОСОБА_3

-Протоколом огляду від 29 серпня 2018 року з додатками, об'єктом огляду якого є документи Інтернет-ресурсу, розміщені на офіційному сайті Дніпровської міської ради за посиланням «https://dniprorada.gov.ua», а саме рішення міської ради від 01.12.2016 № 6/16 «Про міський бюджет на 2017 рік», яким затверджено на 2017 рік перелік суб'єктів, фінансування яких буде здійснено за рахунок коштів бюджету розвитку, згідно з додатком № 6 (пункт 5 рішення), а також додатку № 6 до вказаного рішення, відповідно до якого КП «МТО» ДМР, для реалізації проектних робіт та реконструкції по Міському молодіжному парку дозвілля та відпочинку «Новокодацький» виділено 40 000 000 грн.

-Протоколом обшуку від 19 січня 2018 року з додатками та відеозаписом до нього, відповідно до якого в ході проведення обшуку в приміщеннях КП «МТО» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 53, зокрема в кабінеті директора, кабінеті головного бухгалтера та кабінеті секретаря, було виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з виконання робіт між КП «МТО» ДМР та ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова, в тому числі договір № 99409 від 28.03.2017 з додатковими угодами та додатком, договірна ціна, рахунки-фактури, акти приймання-виконання робіт, підсумкові відомості, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, розрахунок витрат, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, дефектний акт, пояснювальна записка, кошторисний розрахунок та підсумкові вартісні витрати, платіжні доручення, договір № 109-409 від 27.11.2017 з додатковими угодами, копія посадової інструкції ОСОБА_3 , схеми «Капітальний ремонт», журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, положення про тендерний комітет та уповноважену особу КП «МТО» ДМР, копія наказу № 97 від 01.09.2016, протокол № 1/7 від 04.01.2017, документація з проведених конкурсних закупівель та інші первинні документи.

-Протоколом обшуку від 19 січня 2018 року з додатками та відеозаписом до нього, відповідно до якого в ході проведення обшуку в приміщенні БМК № 409 ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 22д, зокрема в кабінеті директора ОСОБА_10 та на робочому місці ОСОБА_9 було виявлено та вилучено, в тому числі, первинні бухгалтерські документи та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з виконання робіт між КП «МТО» ДМР та ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова, в тому числі довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2017, акти приймання виконаних будівельних робіт №4 та №5 за грудень 2017 року, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, договір № 109-409 від 27.11.2017, договірна ціна на будівництво, додаткові угоди №1 від 27.11.2017, №3 від 21.12.2017, № 4 від 21.12.2017 до договору № 109-409 від 27.11.2017, пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, платіжні доручення, письмове обґрунтування застосування переговорної процедури, повідомлення про намір укласти договір від 14.11.2017 та інші первинні документи.

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.07.2018 з додатком, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2018 у КП «МТО» ДМР вилучено оригінали документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з виконання робіт між КП «МТО» ДМР та ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова, зокрема платіжні доручення, додаткові угоди, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, тощо;

-Положенням про тендерний комітет та уповноважену особу Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради, затвердженим 05.01.2017 директором КП «МТО» ДМР ОСОБА_11 , яким, зокрема, визначено поняття уповноваженої особи, її права, обов'язки та відповідальність. Так, уповноважена особа - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту). (п. 1.3 Положення); Уповноважена особа здійснює діяльність на підставі рішення (наказу) замовника або трудового договору (контракту) у відповідності до норм трудового законодавства. (п. 3.1 Положення); Уповноважена особа (особи): складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об?єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до вимог Закону; представляє інтереси замовника з питань, пов?язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ; надає в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення; аналізує виконання договорів, укладених згідно із Законом; здійснює інші дії, передбачені Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника. (п. 3.10 Положення); Уповноважені особа (особи) зобов?язана: дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель. (п. 3.13 Положення); Уповноважена особа (особи) персонально відповідає: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель. (п. 3.14 Положення);

-Договором № 99409 від 28 березня 2017 року, укладеним між КП «МТО» ДМР (замовник) та ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» (генпідрядник), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об'єкт капітального ремонту - існуючі пішохідні доріжки та проїзди з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 (п. 1.1-1.2 Договору). Договірна ціна робіт є динамічною та складає 8 768 481,24 грн. (п. 2.1 Договору);

-Протоколом (рішенням) № 12/11-17 уповноваженої особи КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 від 12 листопада 2017 року, яким ухвалено: 1. Визначити переговорну процедуру закупівлі «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування», код ДК 021:2015:45230000-8 - (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). 2. Учасником переговорної процедури закупівлі визначити Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова». 3. Підготувати річний план закупівель зі змінами та розмістити його на веб-порталі Уповноваженого органу: www.prozorro.gov.ua. 4. Підготувати Лист-запрошення учаснику переговорної процедури СМК №409 ДП «ПО ПМЗ ім. А.М. Макарова та направити його адресату електронною поштою. Дата проведення переговорної процедури 14 листопада 2017 року о 9-00 годині за адресою Замовника. В обґрунтування підстав визначення переговорної процедури зазначено: «Уповноважена особа ОСОБА_3 встановив, що згідно з п. 5, ч. 2, ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі - Закон) для здійснення закупівлі «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування» може бути застосована переговорна процедура закупівлі. Вибір переговорної процедури закупівлі пов'язаний з тим, що на підставі проведеного коригування вищезазначеного робочого проекту виникла потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого виконавця з метою уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності з вже виконаними роботами а саме: «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування». Причини та обставини обрання переговорної процедури: ДП «ВО ПМЗ імені О. М. Макарова» виробляє тротуарну плитку «Старе місто» у формах, що унеможливлюють закупку у іншого постачальника. Теж саме стосується виробництва і параметрів поребрика та технології укладання тротуарної плитки. Враховуючи те, що на території міського Молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, станом на 26.10.2017 року, укладено 10 000 кв.м. тротуарної плитки, виникла нагальна потреба, як технічно так і економічно, в використанні матеріалів та технологій зазначеного вище Державного підприємства з урахуванням проведеного коригування робочого проекту та висновків комплексної Експертизи. Враховуючи відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), враховуючи наявність вже виконаних робіт, що перевищують об?єми інвесторського кошторису, за відсутності при цьому альтернативи пропонується розглянути можливість застосування переговорної процедури закупівлі.»;

-Протоколом (рішенням) № 14/11-17 уповноваженої особи КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якого о 9-00 годі за адресою Замовника уповноваженою особою ОСОБА_3 на підставі листа-запрошення було проведено переговори з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» в особі директора СМК №409 ОСОБА_10 , що діє на підставі Доручення №157/1561 від 28.12.2016 щодо закупівлі робіт: «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська. 53. Коригування». В ході переговорів було розглянуто інформацію щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та інші документи. Надана інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону надана в повному обсязі та відповідає вимогам замовника. Уповноважена особа ОСОБА_3 , на підставі відкоригованої проектно-кошторисної документації, висновків комплексної експертизи по робочому проекту «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування», провів переговори з представником виконавця робіт, визначивши ціну Договору, яка склала 25652788.00 грн. з урахуванням ПДВ. За результатами проведених переговорів ухвалено: 1. Застосувати переговорну процедуру закупівлі відповідно до п.2 ч.5 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі». Погодити суму Договору, наведену у Протоколі та визначену на час проведення цих переговорів і укладання Договору про закупівлю робіт: «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування» на 2017-2018 роки на суму 25652788,00 грн. з урахуванням ПДВ. 3. Під час проведення переговорів уповноваженою особою по закупівлі робіт: «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування.» було перевірено документи ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Документи надані ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» оформлені належним чином і відповідають встановленим законодавством вимогам. 4. Підготувати інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі робіт: «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих Корм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування» та обґрунтування застосування відповідної процедури за формами затвердженими Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, ст. 24, ст. 26 Закону та забезпечити публікацію на електронному веб-порталі Уповноваженого органу відповідних документів згідно вимог статті 10 Закону протягом одного дня після прийняття відповідного рішення;

-Письмовим обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі без номеру та дати, складеним та підписаним уповноваженою особою ОСОБА_3 , відповідно до якого визначено умови застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності з наявними роботами. Причини та обставини, якими керувався замовник під час обрання переговорної процедури: Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені А. М. Макарова» виробляє тротуарну плитку «Старе місто» у формах, що не мають аналогу. Теж саме стосується технічних параметрів поребрика та технології укладання тротуарної плитки. Враховуючи те, що на території міського Молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, станом на 26.10.2017 року, укладено більше половини визначених у робочому проекті об'ємів тротуарної плитки, виникла нагальна потреба, як технічно так і економічно, в використанні матеріалів та технологій зазначеного вище Державного підприємства з урахуванням проведеного коригування робочого проекту та висновків комплексної Експертизи.

-Повідомленням від 14.11.2017 за підписом директора КП «МТО» ДМР ОСОБА_11 , яким ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» повідомлено про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за ціною 25 652 788,00 відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі»;

-Договором № 109-409 від 27 листопада 2017, укладеним між КП «МТО» ДМР та ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова», за змістом якого ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1), виконати роботи з Код ДК 021-2015 : 45230000-8 - (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 53. Коригування», за завданням КП «МТО» ДМР. (п. 1.1 Договору) Ціна цього договору становить 25 652 788,00 грн. (п. 3.1 Договору) Вартість капітального ремонту визначається з урахуванням проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства України (п. 3.3 Договору);

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 3 за травень 2018 року від 31.05.2018 та № 4 за червень 2018 року від 08.06.2018, в яких зазначено обсяг виконаних робіт за договором №109-409 від 27.11.2017 та їх вартість

-Платіжними дорученнями № 24 від 14.12.2017, № 4 від 04.06.2018, № 6 від 08.06.2018 та згідно яких КП «МТО» ДМР перерахувало на рахунок ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» грошові кошти у сумі 2 199 551,68 грн., 2 440 520,22 грн., 927 699,44 грн. відповідно за актами виконаних робіт № 3 від 31.05.2018 та № 4 від 08.06.2018.

-Протоколом огляду від 29 серпня 2018 року, відповідно до якого об'єктом огляду є вилучені в ході проведення досудового розслідування оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень та червень 2018, акти № 3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень та червень 2018 року відповідно, підписані між замовником - КП «МТО» ДМР та генпідрядником ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова, а також додані до них документи - підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису. Шляхом складання встановлених у ході проведення огляду сум вартості товарів, зазначених у вказаних документах, використаних для проведення будівельних робіт у травні і червні 2018 року отримано суму 272 469,84 грн.

-Листом генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» від 02.08.2018 №409/246, відповідно до якого ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» має відповідне обладнання, устаткування, кваліфікованих працівників, інженерно-технічних робітників та досвід роботи для виробництва залізобетонних та бетонних конструкцій, поребриків різноманітного асортименту. В 2016 році замовлення на виготовлення тротуарної плитки ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» не отримувало.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 369 від 30 серпня 2018 року, відповідно до якого різниця між сумами ринкових вартостей товарів 1602,9407 кв. м. плитки тротуарної «Старе місто», товщ. 60 мм., кольорової, 552,7326 кв.м. плитки тротуарної «Старе місто», товщ. 60 мм., сірого кольору, 157 86666 куб.м. щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марки М800, 137,2701 куб.м. піску природного рядового, 64,64 кв.м. плитки тротуарної 200*100*60 «Цеглинка», 583,61032 кв. м. плитки тротуарної «Старе місто», товщ. 60 мм., сірого кольору, 91,00854 куб.м. щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марки М800, 145,90258 кв.м. плитки тротуарної «Старе місто», товщ 60 мм., кольорової, 270,16 штук поребрику 100.20.8, 84,31478 куб.м. піску природного рядового, 13,77816 куб.м. сумішей бетонних готових важких, клас бетону В15[М200], крупність заповнювача більше 40 мм, та встановленою у ході досудового розслідування їх сумою у розмірі 727262,96 грн. (зазначеної у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року без урахування транспортної складової та заготівельно-складських витрат) складає 272 469,84 грн.

-Довідкою Східного офісу Держаудитслужби про результати участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Молодіжне творче об'єднання» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 від 25 липня 2018 року, відповідно до якої перевіркою встановлено, що уповноваженою особою КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 в листопаді 2017 року проведено переговорну процедуру закупівлі робіт з «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування» без наявності встановлених законодавством підстав, що є порушенням вимог ч. 1, 2, 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII, п. 2 наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», III «Порядку визначення предмету закупівлі», затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 №454, п. 3.13, 3.14 «Положення про тендерний комітет та уповноважену особу Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради 05.01.2017. Вказане порушення призвело до безпідставного укладання договору з ДП «ВО «ПМЗ ім. О. М. Макарова на суму 25 652 788,00 грн.

-Протоколом огляду від 28.08.2018 року, яким було оглянуто документи, отримані на запити слідчого від Східного офісу Держаудитслужби, КП «МТО» ДМР, а також вилучені 19.01.2018 під час обшуків у приміщенні БМК № 409 ДП «ВОПМЗ ім. О. М. Макарова» та у приміщенні КП «МТО» ДМР та під час проведення 27.06.2018 тимчасового доступу у КП «МТО» ДМР;

-Протоколом огляду від 08 серпня 2018 року з додатками, об'єктом огляду якого є інформація щодо закупівлі №UA-2017-11-14-000676-a; f3c1573411284fd693f670a60e865421 замовника КП «Молодіжне творче об'єднання» ДМР, найменування предмета закупівлі: «ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування)», яка розміщена на сторінці: «https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-14-000676-а»,інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua/» «Prozorro Публічні закупівлі»;

Інші, надані сторонами обвинувачення і захисту та досліджені судом письмові докази суд визнає неналежними, тобто такими, що не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що наявний в матеріалах кримінального провадження первинний висновок судово-товарознавчої експертизи № 346 від 03.08.2018 не приймається як належний доказ, оскільки дослідженням даної експертизи охоплено не весь обсяг товарів, зазначених у актах приймання-виконання будівельних робіт №3 за травень 2018 року та № 4 за червень 2018 року. Однак, висновок судово-товарознавчої експертизи № 369 від 30.08.2018, який визнано судом належним доказом, було складено саме на підставі раніше проведених досліджень, в тому числі і тих, які були покладені в основу висновку експерта № 369 від 30.08.2018.

Суд, безпосередньо оцінюючи досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за ч. 2 ст. 364 КК кваліфіковано правильно.

Так, нормами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон, в редакції станом на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 1 Закону визначено основні терміни, зокрема відповідно до п. 28 ч. 1 даної статті: тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом; уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Згідно статті 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. У разі визначення замовником уповноваженої особи (осіб) організація роботи здійснюється нею (ними) самостійно згідно з умовами трудового договору (контракту) або положення.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.

За змістом статті 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Частиною 2 статті 35 Закону визначено вичерпний перелік підстав для застосування переговорної процедури, зокрема переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;

2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;

4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням;

6) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору;

7) закупівлі юридичних послуг, пов'язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб'єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури (ч. 3 ст. 35 Закону).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не був службовою особою КП «МТО» ДМР, отже не є суб'єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з огляду на таке.

Сторона захисту в обґрунтування зазначених доводів посилалась на те, що посадова інструкція, затверджена 02.01.2013, станом на листопад 2017 року втратила чинність, оскільки 01.10.2016 затверджено нову посадову інструкцію головного інженера КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Частиною другою статті 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо таке діяння спричинило тяжкі наслідки.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України містить спеціальний суб'єкт - службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п. 1 примітки до статті 364 КК, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У ч. 3 ст. 18 КК використовується поняття наділення повноваженням, яке за змістом є ширшим за делегування повноважень (делегувати означає передати функції або повноваження; наділити - надати яких-небудь властивостей, якостей).

Тому їх ототожнення невиправдано, а використання поняття делегування повноважень замість наділення становить обмежувальний спосіб тлумачення зазначеного законодавчого положення і є неприйнятним, оскільки невиправдано звужує його зміст.

Уповноважена особа, відповідальна за тендерні закупівлі, переважно виконує організаційно-розпорядчі функції, оскільки її основне завдання - керувати процесом закупівель, приймати рішення, організовувати та проводити процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Уповноважена особа діє як розпорядник, хоча може залучати інших працівників для підготовки документації, що вказує на частково адміністративний аспект її роботи.

Уповноважена особа є самостійною одиницею, яка визначається замовником для організації та проведення закупівель, приймає розпорядчі рішення, пов'язані з процедурами закупівель, що є типово для розпорядчої діяльності, керує всім процесом закупівель, від підготовки документів до визначення процедур та їх проведення, зобов'язана дотримуватися вимог Закону «Про публічні закупівлі», що вимагає певних управлінських дій.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, головний інженер ОСОБА_3 , наказом директора КП «МТО» ДМР ОСОБА_11 № 105-1 від 07.10.2017 був наділений спеціальним повноваженням на здійснення організації та проведення тендерних процедур закупівель за бюджетні кошти, під час якого наділявся передбаченими Положенням про тендерний комітет та уповноважену особу КП «МТО» ДМР повноваженнями, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, у тому числі складанні та затвердженні річного плану закупівель; здійсненні вибору процедури закупівлі; проведення процедури закупівель; забезпеченні складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпеченні оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до вимог Закону; представництві інтересів замовника з питань, пов?язаних із здійсненням закупівель, та інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

Отже, наказом директора КП «МТО» ДМР № 105-1 від 07.10.2017 на головного інженера КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 покладено додаткові організаційно-розпорядчі функціональні обов'язки, а саме обов'язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення тендерних процедур закупівель за бюджетні кошти, тобто ОСОБА_3 є належним суб'єктом інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Що стосується посадових інструкцій головного інженера ОСОБА_3 , суд зазначає, що надана стороною обвинувачення посадова інструкція, затверджена 02.01.2013, як доказ отримана у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, зокрема в ході проведення обшуку в приміщенні КП «МТО» ДМР, при цьому заперечуючи проти цього доказу сторона захисту не зазначала про її підроблення, тощо. В той же час, посадова інструкція головного інженера ОСОБА_3 , затверджена 01.10.2016, надана стороною захисту лише під час судового розгляду даного кримінального провадження у 2019 році, її походження суду невідоме, а її значення не є вирішальним у даному кримінальному провадженні, оскільки хоча за її змістом головний інженер ОСОБА_3 і не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, проте такі функції ОСОБА_3 здійснював на підставі відповідного наказу № 105-1 від 07.10.2017.

При цьому, суд критично ставиться до довідки без номеру та дати за підписом директора КП «МТО» ДМР ОСОБА_17 , наданої захисником ОСОБА_7 , за змістом якої на головного інженера ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.10.2016, станом на 2017 рік були покладені функціональні обов'язки, виконання яких не пов'язано із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємстві, оскільки такий документ містить суб'єктивну оцінку обставин періоду 2016-2017 років особою, яка не займала посаду керівника у зазначений період. Крім того, вказаний документ не спростовує того факту, що головного інженера ОСОБА_3 було наділено такими обов'язками окремим наказом директора КП «МТО» ДМР № 105-1 від 07.10.2017, як зазначалось вище у цьому вироку. Крім того, ОСОБА_3 і сам не заперечував своєї участі в організації та проведенні тендерних процедур закупівель за бюджетні кошти, в тому числі і безпосередньо переговорної процедури.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною додатковими організаційно-розпорядчими обов'язками - повноваженнями уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення тендерних процедур закупівель за бюджетні кошти, будучи наділеним правом здійснення вибору процедури закупівлі, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно визначив та ухвалив застосування переговорної процедури з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова».

В обґрунтування застосування переговорної процедури, ОСОБА_3 , послався на п. 5 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначаючи, що на підставі проведеного коригування робочого проекту «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» виникла потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого виконавця з метою уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності, з вже виконаними роботами, оскільки ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» виробляє тротуарну плитку «Старе місто» у формах, що унеможливлюють закупку у іншого постачальника, теж саме стосується виробництва і параметрів поребрика та технології укладання тротуарної плитки.

Враховуючи відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), враховуючи наявність вже виконаних робіт, що перевищують об'єми інвесторського кошторису, за відсутності при цьому альтернативи, ОСОБА_3 ухвалив визначити переговорну процедуру закупівлі та визначив її учасником ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова».

Однак, ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» ніколи не виробляло тротуарної плитки «Старе місто», тобто підстав для застосування переговорної процедури закупівлі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», як про це зазначив ОСОБА_3 у протоколі (рішенні) № 12/11-17 від 12.11.2017 та письмовому обґрунтуванні, не було.

Той факт, що ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» не виготовляло тротуарну плитку «Старе місто» достовірно підтверджено матеріалами кримінального провадження та показами безпосередньо допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які зазначили, що станом на 2017 рік завод не виготовляв таку тротуарну плитку, а фактично закуповував її у іншого постачальника.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 хоча і не визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, однак будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що обґрунтовуючи застосування переговорної процедури з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» «додав від себе», що завод виготовляє тротуарну плитку «Старе місто», яка не має аналогів та має унікальну технологію її укладки, яка також не має аналогів, оскільки існувала потреба у застосуванні пришвидшеної процедури закупівлі для того щоб до кінця року закрити акти та освоїти виділені бюджетні кошти, а парк не мав жодних претензій по якості вже виконаних робіт. Надана заводом технічна документація свідчила про можливість заводом виготовляти плитку, але про фактичне її виготовлення йому не було відомо. Тобто, обвинувачений в судовому засіданні фактично підтвердив, що був обізнаний про те, що ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» не є виробником вказаної тротуарної плитки «Старе Місто».

При цьому, тендерна та технічна документація, яка надавалась ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» як під час проведення первинного тендеру, так і під час застосування переговорної процедури також не містить беззаперечного підтвердження того, що завод виготовляє зазначену тротуарну плитку. Надана документація підтверджує лише наявність матеріально-технічної бази та відповідного обладнання для виготовлення бетонних виробів, а долучені попередні договори підтверджують факт виконання заводом робіт з капітального будівництва, а не виготовлення тротуарної плитки чи здійснення робіт з її укладання.

Крім того наказом Міністерства економічного розвитку від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (в редакції станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень) затверджено Форму повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, відповідно до якої п. 14 повідомлення має містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу, формами документів (в тому числі і повідомлення) затверджуються обов'язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

В той же час, ані протокол (рішення) від 14.11.2017 №14/11-17, ані обґрунтування застосування переговорної не містить посилання на документальне підтвердження необхідності застосування саме переговорної процедури.

Крім того, жодний з розміщених у системі електронних закупівель «Прозорро» документів не підтверджує, що заміна попереднього постачальника (виконавця робіт) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням, що є підставою для можливості застосування переговорної процедури відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Отже, уповноваженою особою КП «МТО» ДМР ОСОБА_3 проведено переговорну процедуру закупівлі робіт без наявності встановлених законодавством підстав, що в свою чергу призвело до безпідставного укладання договору з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» № 109-409 від 27.11.2017 на суму 25 652 788,00 грн. і, як наслідок, отримання ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» неправомірної вигоди у вигляді різниці між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю на загальну суму 272 469,84 грн.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_3 не мав жодного відношення до ціноутворення, тож його дії не могли завдати матеріальної шкоди Дніпровській міській раді, суд також відхиляє, оскільки, хоча обвинувачений безпосередньо і не визначав відпускну ціну товарів та робіт, не складав та не погоджував кошториси, тобто не мав відношення до ціноутворення, однак саме внаслідок його дій щодо безпідставного визначення переговорної процедури та наведення обґрунтування її застосування було прийнято рішення про укладення договору № 109-409 від 27.11.2017 з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова», та купівлі товарів і послуг за завищеними цінами у порівнянні з середньою ринковою вартістю на такі товари та послуги, що в подальшому призвело до перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова».

Крім того, ОСОБА_3 , як уповноваженої особою, в порушення принципів здійснення закупівель, визначених положеннями ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» (добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням), не було здійснено аналіз ринку, конкурентних виробників та надавачів аналогічних послуг з метою максимальної економії та ефективності.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що визначення переговорної процедури було здійснено ним безпосередньо з метою проведення пришвидшеної процедури закупівлі, щоб виконання робіт з реконструкції пішохідних доріжок у Молодіжному парку дозвілля та відпочинку продовжив саме ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова». Тобто фактично, ОСОБА_3 підтвердив, що не мав на меті визначення конкурентів з метою укладання договору закупівлі за найвигіднішою ціною, а навмисно застосував переговорну процедуру з метою укладання договору закупівлі саме з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова».

Крім того, даючи покази безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що під час визначення переговорної процедури керувався п. 6 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», за змістом якого переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

Проте, фактично в обґрунтування застосування переговорної процедури покладено п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону, а саме потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням, що безпосередньо відображено у письмовому обґрунтуванні та протоколах (рішеннях) № 12/11-17 від 12.11.2017 та №14/11/17 від 14.10.2017 (14.11.2017).

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку можливість застосування переговорної процедури закупівлі з підстав визначених п. 6 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» також виключена, оскільки однією з сукупності обов'язкових умов для застосування переговорної процедури на підставі вказаної норми Закону визначено загальну вартість додаткових робіт, яка не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

В даному випадку ціну первинного договору № 99409 від 28.03.2017 визначено у розмірі 8 768 481,24 грн., яка додатковою угодою №2 від 14.11.2017 зменшена до 5 178 355,88 грн., а ціна договору № 109-409 від 27.11.2017, укладеного за результатами переговорної процедури закупівлі складає 25 652 788,00 грн., що у декілька разів перевищує вартість первинного договору.

Неможливо залишити поза увагою і той факт, що у п. 1 протоколу (рішення) №14/11-17 від 14.11.2017 зазначено «застосувати переговорну процедуру закупівлі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», що є очевидною помилкою, оскільки стаття 35 вказаного закону (в редакції станом на 14.11.2017) взагалі не містила п'ятої частини.

Також, допитана в судовому засіданні додатковий свідок ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 (в тому числі і станом на 2017 рік), суду показала, що завод мав намір виготовляти тротуарну плитку «Старе місто», однак згодом з'явилась пропозиція купити цю ж плитку у іншого постачальника за доволі низькою ціною, тобто фактично підтвердила наявність цінової конкуренції на ринку.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 , перебуваючи у сімейних відносинах, будучи працевлаштованими на підприємствах, які є контрагентами, та маючи пряме відношення до фінансово-господарських взаємовідносин по договору про виконання робіт, також вказує на об'єктивну обізнаність ОСОБА_3 щодо того, що завод не виготовляв тротуарну плитку «Старе місто», закуповував її у іншого постачальника та перепродавав КП «МТО» ДМР в рамках виконання будівельних робіт за договором за завищеною ціною.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого висновку поза розумним сумнівом, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України доведена повністю.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК суд зазначає наступне.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Частиною 1 статті 366 КК передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, за змістом якої (в редакції станом на листопад 2017 року) під офіційним документом у статтях 357,358 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Аналогічний правовий висновок наведено і у постановах Верховного суду від 01.03.2018 у справі № 461/7315/15-к (провадження №51-984 км 18), від 24.11.2020 у справі № 644/9375/18 (провадження № 51-4092км20), від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18 (провадження № 51-1328 кмо 19).

За змістом обвинувального акту від 31.08.2018 ОСОБА_3 інкримінується внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи, а саме протокол (рішення) № 12/11-17 від 12.11.2017 уповноваженої особи КП «МТО» ДМР та обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.

Так, форму та зміст обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 № 1106 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014 року за № 1241/26018.

Зазначений наказ № 1106 від 15.09.2014 визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2017 згідно Наказу економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».

Цим же наказом № 490 від 22.03.2016 затверджено, в тому числі, форму повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (п. 1 Наказу).

Згідно п. 2 Наказу № 490 від 22.03.2016 формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов'язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов'язкові поля, передбачені системою.

Згідно Форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, у пункті 14 має бути зазначено обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Отже, станом на листопад 2017 року не існувало затвердженої форми обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, а нормами чинного на той час законодавства взагалі не вимагалось складання такого обґрунтування як окремого документу.

В той же час, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі із посиланням на відповідні докази (документи) на підтвердження наявності умов застосування процедури закупівлі мало бути зазначено безпосередньо у повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури.

Так, матеріали кримінального провадження містять копію повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 14.11.2017 б/н за підписом директора КП «МТО» ДМР ОСОБА_11 , однак причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до складання цього документу судом не встановлено та стороною обвинувачення не інкримінується ОСОБА_3 внесення завідомо неправдивих відомостей саме в цей документ.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.

Такий документ (протокол) підтверджує дії уповноваженої особи щодо прийняття відповідного рішення з питань, що стосуються публічних закупівель в межах своїх повноважень, та фіксує одноосібне прийняття такого рішення уповноваженою особою. Проте, законодавство України не встановлює уніфікованої затвердженої форми протоколу (рішення) уповноваженої особи.

Отже, станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК ані протокол (рішення) уповноваженої особи, ані письмове обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі не мало затвердженої форми, тобто у розумінні закону не є офіційними документами.

Тобто, у даному випадку відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК (офіційний документ), який є обов'язковим елементом об'єкту даного кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов'язково складається з наступних елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено такого: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок в цій частині обвинувачення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не визнав свою провину, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на пред'явлене прокурором обвинувачення, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що «окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину“ (абзац п'ятий підпункту 4.1); «правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям“ (абзац четвертий підпункту 4.2).

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута виключно в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб'єктах господарювання державної та комунальної форм власності, зі штрафом в межах санкції статті. При цьому, з урахуванням фактичних обставин справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, як і не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК.

Також, в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого - Дніпровської міської ради, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання щодо вказаного цивільного позову потерпілого, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова», використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого майновим інтересам територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради було завдано матеріальних збитків на суму різниці між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю, то поданий представником Дніпровської міської ради цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що встановлена судом сума різниці між середньою ринковою вартістю товарів та їх завищеною вартістю складає 272 469,84 грн., що також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 369 від 30.08.2018, однак прохальна частина цивільного позову містить вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 252 551,22 грн.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд доходить висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню сума у розмірі 252 551,22 грн. в межах заявлених позовних вимог цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових товарознавчих експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

В той же час, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави, оскільки об'єкт дослідження даної експертизи не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року скасовано арешт автомобіля Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У зв'язку із задоволенням цивільного позову Дніпровської міської ради та з метою забезпечення його виконання, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягають скасуванню.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000,00 грн. та визначено відповідні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строком на 2 місяці.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вимогами зазначеної норми закону закріплено обов'язок суду під час постановлення вироку вирішити питання щодо запобіжного заходу, який буде забезпечувати його подальше виконання. Відтак, після проголошення вироку запобіжний захід відіграє роль заходу забезпечення виконання покарання, покликаного запобігти спробам втечі обвинуваченого та ухилення від відбування призначеного покарання, вчинення нових злочинів, а також як захід забезпечення належної процесуальної поведінки під час гіпотетично можливого провадження з перегляду судового рішення в судах апеляційної та касаційної інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

З огляду на ту обставину, що строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 вищевказаною ухвалою слідчого судді закінчився та не був продовжений, а також враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово залишав межі України та певний час перебував за кордоном, де на даний час фактично проживає його родина, а також у зв'язку з призначенням покарання, яке слід відбувати реально, з метою запобігання ризику втечі та забезпечення подальшого виконання даного вироку, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, що, на переконання суду, відповідатиме меті кримінального провадження та у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Джеймс, Уеллс і Лі проти Сполученого Королівства» «Моннел та Морріс проти Сполученого Королівства» «Дел Ріо Прада проти Іспанії».

Крім того, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1104688052.1 від 10.08.2018 року заставодавець ОСОБА_18 сплатив заставу згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 058.08.2018 за ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 зі змінами та доповненнями, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Так, під час перебування під заставою ОСОБА_3 умови запобіжного заходу не порушував, внесена застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, після набрання цим вироком законної сили, повернути грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв'язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб'єктах господарювання державної та комунальної форм власності на строк 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії вказаних обов'язків до набрання цим вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, які були внесені заставодавцем ОСОБА_18 , за обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Цивільний позов потерпілого Дніпровської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 75, код ЄДРПОУ 26510514) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 252 551 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 22 копійки.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертиз:

- №346 від 03.08.2018 у розмірі 1620 гривень 00 копійок;

- №369 від 30.08.2018 у розмірі 270 гривень 00 копійок.

Витрати на залучення експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3604/3605-18 від 30.07.2018 у розмірі 2 288 гривень 00 копійок віднести за рахунок держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 , а саме частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року залишити без змін, з метою забезпечення цивільного позову.

Речові докази, якими визнано:

-довідку від 25.07.2018 про результати участі у перевірці окремих питань

фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на 7 арк.; оригінал наказу КП «МТО» ДМР N? 105-1 від 07.10.2017 на 1 арк.; завірені копії документів на 77 аркушах, згідно доданого до відповіді опису; завірені копії документів на 66 аркушах;

акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року із додатками на 11 арк.; договір № 109-409 від 27.11.2017 на 5 арк.; копію договірної ціни на 2 арк.; додаткову угоду № 1 від 27.11.2017 на 1 арк. із додатком на 1 арк.; додаткову угоду № 3 від 21.12.2017 на 1 арк.; додаткову угоду № 4 від 21.12.2017 на 1 арк.; календарний графік виконання робіт на 1 арк.; договірну ціну на 13 арк.; положення про тендерний комітет та уповноважену особу КП «МТО» ДМР, затверджене 05.01.2017 на 3 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_3 на 5 арк.; протокол (рішення) № 12/11-17 від 12.11.2017 на 1 арк.; протокол (рішення) № 14/11-17 від 14.10.2017 на 1 арк.; обгрунтування застосування переговорної процедури на 1 арк.; протокол (рішення) № 14/11-17 від 14.11.2017 на 1 арк.; копію повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 14.11.2017 на 1 арк.; договір № 109-409 від 27.11.2017 із додатком - календарним графіком виконання робіт, загалом на 6 арк.; додаткову угоду № 1 від 27.11.2017 на 1 арк. із додатком на 1 арк.; договір № 109-409 від 27.11.2017 із додатком - календарним графіком виконання робіт, загалом на 6 арк.; додаткову угоду № 1 від 27.11.2017 на 1 арк.; додаткову угоду № 2 від 27.11.2017 на 1 арк.; додаткову угоду № 3 від 21.12.2017 на 1 арк.; платіжне доручення № 24 від 14.12.2017 на 1 арк.; копію платіжного доручення № 875 від 22.12.2017 на 1 арк.; експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 1330-E-17/А від 17.10.2017 на 4 арк.; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року із додатками на 11 арк. у трьох екземплярах; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 22 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 22 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 22 арк.; робочий проект «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування» на 8 арк.; загальна пояснювальна записка № 01/11/2017-П3 на 17 арк., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року із додатками на 13 apк.; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року із додатками на 13 арк.; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року із додатками на 9 арк.; додаткову угоду № 6 від 26.02.2018 на 1 арк.; додаткову угоду № 7 від 30.03.2018 на 1 арк.; додаткову угоду № 8 від 08.06.2018 на 1 арк.; завірену копію додаткової угоди № 5 від 19.02.2018 на 1 арк.; завірену копію календарного графіку виконання робіт на 1 арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для особи, яка тримається під вартою - в той самий строк, з моменту отримання копії вироку.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , представнику потерпілого Дніпровської міської ради та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

132928149

Наступний документ

132928151

Інформація про рішення:

№ рішення:	132928150
№ справи:	204/6397/18
Дата рішення:	24.12.2025
Дата публікації:	29.12.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Новокодацький районний суд міста Дніпра
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (04.05.2026)
Дата надходження:	03.02.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (68)

07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2026 10:10	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
04.02.2020 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
24.03.2020 15:30	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
27.08.2020 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03.11.2020 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
09.12.2020 15:30	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
18.02.2021 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
31.03.2021 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
14.04.2021 09:20	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
23.04.2021 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
20.05.2021 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
16.06.2021 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
23.06.2021 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
30.06.2021 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
27.09.2021 16:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
10.11.2021 09:30	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
02.12.2021 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
11.01.2022 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
17.01.2022 12:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
16.02.2022 12:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
06.04.2022 15:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
24.08.2022 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
05.10.2022 12:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
04.11.2022 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
22.11.2022 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
12.12.2022 10:30	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
13.01.2023 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
01.02.2023 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
01.03.2023 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
29.03.2023 15:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
18.04.2023 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
01.05.2023 15:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
30.05.2023 15:30	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
04.07.2023 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
14.09.2023 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
24.10.2023 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
27.11.2023 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
16.01.2024 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
27.02.2024 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
11.04.2024 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
01.05.2024 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
20.06.2024 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
16.09.2024 12:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
02.10.2024 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03.10.2024 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
14.10.2024 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
05.11.2024 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
08.11.2024 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
19.11.2024 16:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03.12.2024 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03.02.2025 14:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
13.03.2025 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
12.05.2025 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
20.06.2025 11:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
09.09.2025 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
10.12.2025 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
24.12.2025 10:00	Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
23.03.2026 10:30	Дніпровський апеляційний суд
22.04.2026 14:30	Дніпровський апеляційний суд
04.05.2026 12:10	Дніпровський апеляційний суд