Справа № 203/7579/23
Провадження № 2-п/0203/49/2025
24 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Сердягіній О.Ю.,
за участю представника відповідача Пилипенка С.В. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/7579/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя, -
12 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_2 за представництва адвоката Губи В.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року у цивільній справі № 203/7579/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя, оскільки його неявка викликана тим, що суд копію позовної заяви і судові повістки за зареєстрованим місцем проживання не направляв і він не отримував таких, у зв'язку з чим у належний спосіб повідомлений про розгляд справи не був, тому відповідач не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, а суд не дослідив чи набув права вимоги до відповідача позивач, який не має генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій і, відповідно, відступлення права вимоги за кредитним договором, отриманим в іноземній валюті не відповідає чинному законодавству, а також не встановив обставини того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, є добросовісним набувачем, який не має доводити свою добросовісність, і за вказаними вимогами має відповідати ОСОБА_3 , якого до участі у справі у статусі відповідача судом не залучено, як і не залучено поручителя, що в сукупності свідчить про істотність значення таких доказів для правильного вирішення справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2025 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 15 грудня 2025 року.
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
19 грудня 2025 року від представника позивача через підсистему ЄСІТС надійшли заперечення проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідачу надсилалися усі процесуальні документи та судові повістки як за місцезнаходженням предмету іпотеки, так і за зареєстрованим місцем проживання, проте відповідач не скористався правом на подання відзиву і прибуття в судове засідання, а також наведені відповідачем обставини і заперечення не спростовують правильності висновків суду про задоволення позову, у зв'язку з чим просив залишити заяву без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених у ній підстав.
Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції наполягав на відмові в задоволенні заяви з підстав, наведених у запереченнях на цю заяву.
Вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 203/7579/23 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В засіданні встановлено, що 27 грудня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право іпотекодержателя за договором іпотеки № 1407ДИ196З від 10 березня 2006 року зі змінами внесеними на підставі додаткових угод до нього від 13 квітня 2006 року, 25 жовтня 2006 року та 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1165, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (серія та номер: № 649-650 від 13 лютого 2012 року), посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно нерухомого майна - 51/100 частин житлового будинку, літ Б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 4 026 грн . (а.с. 32-37).
Одночасно судом встановлено, що відповідачу як за місцем знаходження набутого ним предмету іпотеки ( АДРЕСА_2 ), так і за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) у відповідності до вимог ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням копія позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження, судові повістки про судовий розгляд у підготовчому та судовому засіданнях, повідомляючи загалом про 12 призначених засідань: 29 січня, 07 лютого, 04 березня, 25 березня, 17 квітня, 08 травня, 03 червня, 02 липня, 29 липня, 15 серпня, 19 вересня, 27 грудня 2024 року, проте усі рекомендовані поштові відправлення повернуті листоношою з відміткою про причини повернення за терміном зберігання ( т.1 а.с. 166, 169, 170, 196, 204, 212, 214, 216, 228, 238, т.2 а.с. 4, 15), що свідчить про непроживання відповідача як за зареєстрованим місцем проживання, так і відсутність його за місцем знаходження набутого об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи представника відповідача про невиконання судом вимог ЦПК України щодо направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місце проживання відповідача і, відповідно, про причини неотримання ним судових повісток та інших процесуальних документів.
Разом з тим, докази, на які посилається представник відповідача, зокрема, на відсутність у позивача права вимоги до відповідача, про добросовісність відповідача, фактичне позбавлення його майна без вирішення питання про компенсацію, тоді як він не є боржником за жодним з договорів, що впливає на склад учасників розгляду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не досліджувались судом і такі докази не були у розпорядженні суду, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року у цивільній справі № 203/7579/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя.
Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у підготовче засідання в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра о 11 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.
Відповідачеві не пізніше 10 січня 2026 року включно, але не менше як впродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.
Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.
Третім особам надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 25 грудня 2025 року.
Суддя О.В. Колесніченко