Справа № 203/8207/25
Провадження № 3/0203/2457/2025
іменем України
03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494424 від 26.10.2025 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. у м. Дніпро, по проспекту Дмитра Яворницького, 108, керував транспортним засобом «Hyundai ix35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом міста Дніпра, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.
За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Водночас суд встановив, що у фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі серії ЕПР1 № 494424 від 26.10.2025 року, відсутнє посилання на повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, а також вимог ст.ст. 245, 251, 276, 280 КУпАП, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, доповнювати її новими обставинами чи змінювати правову кваліфікацію діяння на більш тяжку, зокрема шляхом зазначення у постанові ознаки повторності, яка відсутня у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, виправлення недоліків протоколу, зокрема шляхом штучного доповнення фабули посиланням на повторність вчинення правопорушення протягом року, виходить за межі повноважень суду та суперечить вимогам законності й принципу верховенства права.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейських № 473340, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відповів «треба подумати», однак відповіді про відмову від проходження огляду вказаним відеозаписом не зафіксовано.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Зазначеними нормативно-правовими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Оскільки відеозаписом відмову водія не зафіксовано та матеріали справи не містять доказів того, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення було залучено двох свідків, суд вважає, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином не підтверджена.
У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що адміністративні провадження за КУпАП мають каральний характер, що зумовлює необхідність дотримання високих стандартів доказування.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність та процедура її застосування ґрунтуються на принципі верховенства права.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М. Черваньова