Справа № 176/4323/25
(2/199/8051/25)
25.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
23 грудня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра на підставі ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви за підсудністю, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, нормою ст.187 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України).
Згідно ст.188 ч.1 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Як вбачається зі змісту позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за трьома різними кредитними договорами, укладеними між сторонами, а саме: кредитним договором №2002148973901 від 31 липня 2023 року, кредитним договором №3002148964801 від 01 серпня 2023 року, кредитним договором №3002165662001 від 24 жовтня 2023 року. При цьому кожний із вказаних кредитним договорів містить свої умови кредитування (розмір кредиту, строк кредитування, плати за користування кредитом, повернення кредиту тощо).
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що всі об'єднані позивачем в його позові до відповідача позовні вимоги про стягнення грошових коштів за кредитними договорами не є похідними та основними вимогами одна до одної, оскільки задоволення будь-якої з них не впливає на результати розгляду іншої, враховуючи, що такі позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, оскільки їх пред'явлення та необхідність задоволення кожної з них обґрунтовуються та підтверджуються позивачем кожна своїми, непов'язаними доказами (окремі/самостійні кредитні договори, окремі/самостійні розрахунки заборгованості тощо), суд приходить до висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог. Останнє, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви позивачу згідно ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов'язані між собою підставами виникнення та/або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,4 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 185, 187, 188, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повернути позивачу Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 2422,4 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції №115 від 11 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко