Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2908/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/1129/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
24 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 05-47 год по вул. Мучній, 54 в м. Бердичеві керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 42 від 23 квітня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема захисник ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотерст 6820, у зв'язку з порушенням правил експлуатації, а саме повірки у встановлені законом строки. Вважає, зупинку ОСОБА_1 безпідставною, а усі подальші дії працівників поліції незаконними.
На думку адвоката, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина - недоведена.
Разом із апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана постанова від 12 серпня 2025 року оприлюднена в ЄДРСР 18 серпня 2025 року. Апеляційну скаргу захисник подав 25 серпня 2025 року. Тому вважає строк на оскарження постанови суду першої інстанції таким, що пропущений з поважних причин.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Олянюка В.Л., який апеляційну скаргу підтримав, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309208 від 23 квітня 2025 року; актом огляду та чеком тесту №900 приладу «Alcotest 6820», складеними щодо ОСОБА_1 за встановленими ознаками сп'яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду позитивний 0,58 ‰; висновком та актом медичного огляду ОСОБА_1 КНП «Бердичівської міської лікарні» №42 від 23 квітня 2025 року, за змістом яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Євгенія Філіпенка; довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копії сервісно-гарантійної книжки до газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, свідоцтва про повірку, сертифікат налаштування, декларації про відповідність, свідчать про законність використання у роботі приладу Драгер Алкотест 6820; копією протоколу тематичного дослідження лікарів КНП «Бердичівська міська лікарня», яким надано право на проведення таких оглядів (із відміткою про проходження такого вдосконалення і лікарем ОСОБА_2 ); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору зупинили автомобіль Mercedes-benz. Працівник поліції назвався, повідомив про причину зупинки, а саме наявність скарги громадян щодо ОСОБА_1 .. Разом з тим, зауважив на наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820 ОСОБА_1 погодився. Поліцейські надали водію запечатаний мундштук, роз'яснили порядок користування газоаналізатором, у присутності працівників поліції він пройшов огляд із позитивним результатом - 0,58 проміле. Результатом огляду водій заперечив, погодився на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі. За результатами огляду у КНП «Бердичівська міська лікарня» встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, обстеження за допомогою Алкотеста Драгер о 06-10 год та 06-30 год показало позитивний результат 0,52 проміле та 0,44 проміле відповідно. Далі водію роз'яснили права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, склали щодо ОСОБА_1 у його присутності адміністративні матеріали, які він підписав, проте з результатом огляду не погодився.
Зазначений вище відеозапис не має ознак монтування, є безперервним, послідовним та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Так, після зупинки працівники поліції надали водію роз'яснення, що зупинка транспортного засобу обумовлена повідомленням громадянки про різку та неадекватну манеру їзди ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-benz та підозру на перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Відтак зупинка здійснена з метою встановлення обставин можливого вчинення правопорушення. Тому на переконання апеляційного суду, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, за наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 під час огляду на місці зупинки працівниками поліції встановлений показник 0,55 проміле, а у медичному закладі - 0,52 та 0,44 проміле, що значно перевищує допустиму норму та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, долученим до справі висновком та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 за результатами огляду ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 06-10 год лікарем Бердичівської міської лікарні ОСОБА_2 (видимих пошкоджень не виявлено, у свідомості, орієнтований, кількість подихів за хвилину 18, пульс 78, артеріальний тиск 140/90, ністагм при погляді вбік відсутній, міміка млява, у позі Ромберга похитування, пальце-носова проба неточна, запах алкоголю з рота виражений, під час обстеження технічним засобом Алкотест 6820 (№ARSL-0094, дата повірки до 17 березня 2026) о 06-10 год - результат 0,52‰, а о 06-30 год - 0,44‰) встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Аргументам захисника, що результати огляду отримані з порушенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки Drager Alcotest 6820 не пройшов повірку у встановлений законом строк, суд не бере до уваги, оскільки калібровка приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки згідно відомостей чека приладу Drager Alcotest 6820 (а.с.3) здійснена 18 жовтня 2024 року, тобто у межах річного терміну, а повірка Drager Alcotest 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 у КНП «Бердичівської міська лікарня» згідно сертифікату (а.с. 30), здійснена 17 березня 2025 року.
На думку апеляційного суду матеріали справи містять достатньо доказів, які доводять перебування ОСОБА_1 за встановлених обставин у стані алкогольного сп'яніння. А заперечення захисника щодо точності результатів огляду ОСОБА_1 без надання доказів на їх спростування, а також відомостей щодо оскарження вищевказаного акту розцінюються судом як спосіб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Варто зауважити, що у спілкуванні з працівниками поліції водій зазначав, що прилад Драгер може показати позитивний результат, посилаючись на проблеми із шлунком.
Під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп'яніння.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь