Справа № 359/14114/25
Провадження №1-кс/359/2395/2025
04 грудня 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025111100002150 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
01.12.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв'язку надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.11.2025 близько 19:50 год. на 53 км автодороги Бориспіль-Дніпро, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїжджої частини в попутному напрямку. Пішохід був госпіталізований до Переяславської БЛІЛ з діагнозом: підозра на перелом ребер з ліва, ЗЧМТ, ЗТГК, забої та садни обличчя.
Під час огляду місця ДТП було виявлено мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено для зберігання під відповідальність керівника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2025 року, мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об'єктам, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що вказаний мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.
На розгляд клопотання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду.
Власник вилученого транспортного засобу повідомлений про дату та час розгляду, на розгляд клопотання не з'явився.
Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: за змістом поданого клопотання внаслідок ДТП за участі вилученого транспортного засобу пішохід отримав тілесні ушкодження, отже, дослідження механізму ДТП, перевірка технічного стану транспортного засобу потребує його безпосереднього дослідження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, зокрема, на час проведення судових експертиз, є необхідність у застосуванні зазначених в клопотанні заходів забезпечення кримінального провадження: накладення арешту на вилучений в ході огляду місця пригоди автомобіль.
При цьому суд враховує, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 26.11.2025 в ході огляду місця ДТП, який проводився па 53 км. автодороги (П-08) Бориспіль-Дніпро, Бориспільського району, Київської області, майно:
.- мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва нор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 є Печовий ОСОБА_7 , (тел. НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обов'язок зберігання, мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на який накладено арешт покласти на керівника майданчика ОСОБА_6 , який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8