Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13251/25
2/357/5645/25
іменем України
26.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.12.2025 по цивільній справі № 357/13251/25 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
25.12.2025 за вх. № 75514 судом отримано від ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) заяву про роз'яснення ухвали суду від 17.12.2025 по цивільній справі № 357/13251/25 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи наступним.
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/13251/25 за позовом від 21.08.2025 ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, ТОВ «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, відшкодування моральної шкоди.
17.12.2025 головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І. постановив незрозумілу ухвалу суду від 17.12.2025 у цивільній справі № 357/13251/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 17.12.2025 відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1 у цій цивільній справі, яка постановлена без оформлення окремого документа, яка зазначена у протоколі судового засідання від 17.12.2025.
Просив дати письмове роз'яснення незрозумілої ухвали від 17.12.2025 головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОреховаО.І. у цивільній справі № 357/13251/25 про призначення судово-психологічної експертизи у відношенні ОСОБА_1 у цій цивільній справі, яка постановлена судом без оформлення окремого документа, яка зазначена у протоколі судового засідання від 17.12.2025, а саме: на підставі правил якої статті та якого закону ЦПК України та з яких мотивів була постановлена дана ухвала.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відтак, з врахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Так, 17.12.2025 було проведено підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.
В даному підготовчому засіданні приймали участь сторони по справі та судове засідання здійснювалося з повною фіксацією за допомогою технічних засобів «Ізікон» на компакт диски.
В підготовчому засіданні Горопацьким А.С. ( відповідач за первісним позовом ) було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи відносно нього.
Заслухавши думку учасників справи стосовно заявленого клопотання, судом, протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні даного клопотання та роз'яснено підстави такої відмови.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Згідно ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах ( ч. 8 ст. 259 ЦПК України ).
Ухвала - це судове рішення, яким суд вирішує процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання чи заяви учасників процесу, питання про відкладення, зупинення або закриття провадження, залишення заяви без розгляду тощо.
Протокольна ухвала - без оформлення окремого документа, заноситься до протоколу судового засідання.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У ч.2 наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Так, протокольна ухвала може підлягати роз'ясненню, якщо вона є незрозумілою, але роз'ясненню підлягають лише ті ухвали, що набрали законної сили та не стосуються суті справи чи порядку виконання, а лише незрозумілих моментів змісту, при цьому не підлягають роз'ясненню ухвали, які, по суті, є відмовами, або стосуються процесуальних питань, які не перешкоджають провадженню, а також ухвали, що не стосуються суті судового рішення.
Враховуючи, що протокольною ухвалою від 17.12.2025 вирішено клопотання щодо призначення експертизи, вказана ухвала роз'ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду, слід відмовити.
Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи, не оскаржується (див. постанова ВС від 15.01.2020 у справі № 923/133/19; від 29.04.2021 у справі № 910/4248/20), тому може бути оформлена протокольно.
Оскаржувана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 17.12.2025 та не є окремим письмовим судовим рішенням.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості при оскарженні остаточного рішення суду у даній справі подати свої заперечення на відповідну ухвалу.
Роз'яснення надається в ухвалі, яка може бути оскаржена.
Керуючисьст. ст. 247, 258, 259, 271, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.12.2025 по цивільній справі № 357/13251/25 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року.
СуддяО. І. Орєхов