Іменем України
290/1355/25
3/290/677/25
16 грудня 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Мотивувальна частина
1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. 21 листопада 2025 року о 11 годині 25 хвилин на вул. Перемоги у селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21093, ДНЗ НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
1.2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
1.3. Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
2.1. Справа надійшла до суду 03 грудня 2025 року.
2.2. Розгляд справи призначено на 16 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про судовий розгляд належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 та направлення судової повістки за адресою реєстрації.
2.3. Суд, з урахуванням поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомостей, отриманих від правоохоронних органів, виходить з того, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі у розгляді справ цієї категорії за ст. 126 КУпАП.
2.4. Суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.
2.5. Судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
2.6. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.
2.7. Зокрема, у п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.
2.8. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що недотримання строків розгляду таких справ порушує конституційне право на судовий захист (ст. 55 Конституції України) та негативно впливає на ефективність правосуддя й авторитет судової влади.
3. Докази, з яких виходив суд, та положення закону, якими керувався суд.
3.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
3.2. Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання обов'язків, відповідальності перед суспільством.
3.3. Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
3.4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо.
3.5. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
3.6. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
3.7. Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.
3.8. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
3.9. Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил та бути взаємно ввічливими.
3.10. Згідно з п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
3.11. Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
3.12. На вимогу поліцейського водій зобов'язаний пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, зокрема посвідчення водія.
3.13. Відповідно до ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія.
3.14. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.
3.15. Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення.
3.16. Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
3.17. Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
3.18. Таким чином, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-ч. 4 ст. 126 КУпАП.
3.19. Об'єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
3.20. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
3.21. Суб'єктом правопорушення є особа, яка досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).
3.22. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
3.23. Поняття повторності розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП: повторним є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
3.24. Згідно з п. 3 розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (за винятками, встановленими Інструкцією).
3.25. Відповідно до п. 4-5 розділу VII зазначеної Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності.
3.26. У матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА № 5503946 від 17.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Романівського районного суду Житомирської області від 28.02.2023 строком на три роки. Зазначена постанова набрала законної сили.
3.27. Отже, у діях ОСОБА_1 суд вбачає повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
3.28. Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1. Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
5. Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи й запобігання вчиненню нових правопорушень.
5.2. Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років.
5.3. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та мети адміністративного стягнення суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 НМДГ із позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
5.4. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
5.5. При винесенні постанови суд керувався ст. ст. 1, 7, 9, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір».
Резолютивна частина
1. Рішення судді.
1.1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.
2. Рішення щодо судового збору
2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
2.2. Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок: UA328999980313020106000006819
Код: 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485
Отримувач: ГУК у Житомир. обл./ТГ смт Романів/21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Призначення платежу: 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції.
2.3. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з ________ на користь держави, за рішенням № //_.
3. Роз'яснення процедури сплати штрафу
3.1. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
3.2. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому стягується подвійний розмір штрафу.
4. Набрання законної сили та оскарження
4.1. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ