Справа № 282/1448/25
Провадження № 3/282/545/25
26 грудня 2025 року селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у НВП «Електрогазохім»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508421 від 09.11.2025 зазначено, що 09 листопада 2025 року о 19 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , по вул.Житомирській в с.Юрівка Житомирського району, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки OPEL Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні 18.12.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в цей день та час рухався на своєму автомобілі по своїй смузі руху і в с.Юрівка почув хлопок та зупинився. Вийшовши на дорогу побачив як заднім ходом до нього під'їхав автомобіль OPEL KADETT, водій якого вийшов та сказав, що він відбив йому дзеркало. Оскільки на місці події вони самостійно не змогли вирішити дану ситуацію і домовитись, то викликали працівників поліції, які й склали адміністративні протоколи на обох водіїв.
ОСОБА_2 (водій автомобіля OPEL Kadett) в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі в напрямку селища Любар і в с.Юрівка почув як зустрічний автомобіль відбив йому ліве зеркало. Вернувшись назад вийшов з автомобіля і побачив своє зеркало, яке лежало на дорозі. Поговоривши з іншим водієм вони не змогли вирішити дану ситуацію самостіфйно, а тому викликали працівників поліції, які склали адмінпротоколи на обох водіїв.
Із оглянутого в судовому засідані відеозапису з відеореєстратора, який був у автомобілі Volkswagen golf та наданий ОСОБА_1 , встановити вину будь-якого водія не можливо, оскільки не видно чіткого зіткнення атомобілів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно диспозиції ст.124 КпАП України, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508421 від 09.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки зі схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо вірно встановити місце знаходження транспортних засобів під час зіткнення, так як на схемі під №1 зазначено автомобіль Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 , який по факту рухався в напрямку м.Житомир, але на план-схемі напрямок його руху вказаний в напрямку селища Любар, що не відповідає дійсності. Аналогічно й з автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак суд розцінює це як неналежний доказ.
Згідно ч.1 ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту вищевказаних норм Закону можна дійти висновку, що збирання судом доказів не допускається.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, сам по собі, без належної його перевірки, не може бути безспірними доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 7, 40-1, 124, 245, 247, 251, 277, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вальчук В. В.