Справа № 296/10320/25
1-кп/296/891/25
Вирок
Іменем України
26 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025060640000749 від 17.07.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
17.07.2025 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по вул. Київське Шосе м. Житомир, де в цей час поблизу будинку № 22 знаходився ОСОБА_7 , побачивши якого у них виник словесний конфлікт.
У ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з наплічника складний ніж, та тримаючи його в лівій руці наніс один прямий удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, її брижі та селезінки, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, та яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Надав показання, що 17.07.2025 йшов з кооперативу «Восход» після роботи додому. По дорозі йому стало зле. Зупинився біля високого паркану домоволодіння та почав кричати. На паркан не стрибав. Що саме кричав, не пам'ятає. З території домоволодіння через хвіртку на вулицю вискочив потерпілий та почав наносити йому удари палицею по голові. Палиця була схожа на держак від лопати. Пам'ятає, що потерпілий наніс 2-3 удари. Скільки всього було нанесено ударів не пам'ятає. По якій причині потерпілий наносив йому удари не знає. Раніше потерпілого не знав та не бачив. На спині мав рюкзак, у якому знаходився розкладний ніж. З метою захисту дістав з рюкзака ніж. Як саме діставав, не пам'ятає. Чи був ніж у розкладеному положенні не пам'ятає. Після цього лівою рукою наніс потерпілому удар ножем. Як саме та в яку ділянку тіла наніс удар, не пам'ятає. Після цього нічого не пам'ятає. Отямився лише коли опинився вдома.
Розкаюється у тому, що зробив, а саме у нанесенні потерпілому удару ножем. Водночас не погоджується з кваліфікацією своїх дій. Наніс удар ножем через неправомірні дії потерпілого. На слідчому експерименті відтворені ним обставини події відповідають дійсності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.10.2025 залишив залу суду через відмову головуючого у задоволенні його клопотання про необхідність звернення до нього за надуманими анкетними даними. На подальші неодноразові виклики суду потерпілий у судові засідання не з'являвся. Згідно з відеозаписом, наданим прокурором, потерпілий категорично відмовився отримувати від працівників поліції судову повістку та з'явитися в судове засідання. При цьому потерпілий наголошував по необхідність його повідомлення у позапроцесуальний спосіб та за надуманими анкетними даними.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
Згідно з ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його процесуальна поведінка свідчить про небажання приймати участь у судовому засіданні та відповідно надавати показання, що є його правом, суд дійшов висновку за можливе у його відсутності з'ясувати всі обставини та провести судовий розгляд за відсутності потерпілого. На думку суду, вказана обставина не порушує право обвинуваченого на захист та, зокрема, права на перехресний допит потерпілого, через небажання останнього прибути у судове засідання для надання показань.
Свідок ОСОБА_8 надала показання, що влітку 2025 року, точної дати не пам'ятає, приїхала по справах до будинку АДРЕСА_2 , який належить сину. Через будинок на тротуарі стояв незнайомий хлопець навпроти домоволодіння, в якому проживає сусід на ім'я ОСОБА_9 , та кричав «Виходь поговорити!». У хлопця на спині був рюкзак. Домоволодіння ОСОБА_9 огороджене від вулиці парканом, висота якого складає близько 2 метрів. Потім цей хлопець зачепився руками за край паркану, підтягнувся та продовжував кричати.
ОСОБА_9 у цей час перебував у себе в дворі. Коли ОСОБА_9 вийшов зі свого домоволодіння, між ним та хлопцем відбулася розмова. Що казав ОСОБА_9 не чула. Чи були погрози з боку хлопця сказати не може.
Коли через деякий час знову подивилася в бік домоволодіння ОСОБА_9 , побачила, що ОСОБА_9 лежить на тротуарі, а невідомий хлопець на ньому зверху. Потім цей хлопець встав та пішов. Натомість ОСОБА_9 почав кричати, що цей хлопець його підрізав та просив викликати швидку допомогу, що вона і зробила.
Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:
- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12025060640000749 від 17.07.2025 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, 17.07.2025 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по вул. Київське Шосе м. Житомир, де в цей час поблизу будинку №22 знаходився ОСОБА_7 , побачивши якого у них виник словесний конфлікт. У ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з наплічника складний ніж, та тримаючи його в лівій руці наніс один прямий удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням тонкого кишківника та брижі тонкої кишки, пошкодження селезінки;
- рапорт чергового Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 17.07.2025, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 12340 від 17.07.2025, як бійка, з приводу надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2025 о 17 год 08 хв за адресою Житомирський район м. Житомир, шосе Київське, 22 бійка за участю двох чоловіків, у учасників бійки є ніж. Заявниця поїхала з місця події;
- рапорт чергового Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 17.07.2025, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 12346 від 17.07.2025, як ТТУ, з приводу надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2025 о 18 год 03 хв доставила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 . Діагноз: проникаюче ножове поранення живота, в свідомості, перебуває в хірургічному відділенні. Травму наніс невідомий чоловік;
- протокол огляду місця події від 17.07.2025 та ілюстративна таблиця до нього, згідно із яким, оглянуто відкриту ділянку місцевості, що за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе поряд з будинком № 22 неподалік металевої хвіртки, вкритої лакофорбовим покриттям оранжевого кольору виявлено сліди бурого кольору, а саме краплі різних форм та діаметрів. Продовжуючи огляд на відстані близько 10 метрів праворуч від вказаної хвіртки, виявлено сліди речовини бурого кольору, також поряд виявлено два фрагменти дерев'яної палиці без слідів речовини бурого кольору;
- протокол огляду від 17.07.2025 та ілюстративну таблицю до нього, згідно із яким, оглянуто хол хірургічного відділення КП «Лікарня № 1 ЖМР», що на третьому поверсі, в ході якого виявлено речі, а саме зі слів присутнього лікаря хірурга ОСОБА_11 , що саме в цих речах було доставлено ОСОБА_7 , з ножовим проникаючим пораненням, що мало місце 17.07.2025 на Київському шосе, 22, в м. Житомир, а саме футболка салатового кольору, на якій наявні пошкодження у вигляді порізу в зоні живота, штани сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, труси коричневого кольору та шкарпетки сірого кольору, при цьому на футболці наявні сліди РБК, також резинові тапки зі слідами РБК;
- постанову начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 18.07.2025, згідно з якої змив зі слідів речовини бурого кольору, змив зі слідів речовини бурого кольору, два фрагменти дерев'яної палиці, серветку зі слідами речовини бурого кольору, одяг потерпілого, а саме футболку з порізом та речовиною бурого кольору, штани чорні, труси, шкарпетки, резинові капці, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025060640000749 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомив, що 17.07.2025 близько 17:00 год невідома особа, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Київське шосе м. Житомир завдала удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 ;
- протокол про відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію) для експертного дослідження від 18.07.2025, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки - зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;
- постанову начальника відділенні розслідування злочинів, скроєних проти життя та здоров'я особи СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 18.07.2025, згідно з якої зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025060640000749 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- протокол обшуку від 18.07.2025, з компакт-диском до нього, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно надав для вилучення: футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору;
- постанову про визнання предметів речовими доказами від 19.07.2025, згідно якої виявлені та вилучені речі, під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025060640000749 від 17.07.2025;
- ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 про надання дозволу на проведення обшуку;
- протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, від 19.07.2025, згідно з яким ОСОБА_4 фактично затримано 18.07.2025 о 22 год 57 хв. Під час затимання будь-яких заборонених предметів не виявлено, ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень;
- протокол про відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію) для експертного дослідження від 19.07.2025, згідно якого у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки - зразки букального епітелію, змивів з рук, зрізів нігтьових пластин пальців рук для проведення відповідних експертиз;
- постанову про визнання предметів речовими доказами від 19.07.2025, згідно якої зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 та зразок букального епітелію ОСОБА_7 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025060640000749 від 17.07.2025;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2025, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з долученим DVD-R диском, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_13 , розповів про обставини події, які мали місце за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе поряд з будинком № 22. Зокрема вказав, що підійшов до хвіртки будинковолодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_2 та почав кричати «Виходьте!». Вийшов потерпілий. В руках у нього була палиця, якою він відразу не менше двох разів вдарив по голові в ділянці лівого вуха. Після цього, розізлившись зняв з плечей рюкзак, дістав з нього ножа, яким лівою рукою наніс потерпілому один удар в ділянку живота;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2025 з ілюстрованою таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого потерпілий впізнав особу чоловічої статі на фото № 2, яка причинила йому ножове поранення в живіт. Відповідно до довідки до протоколу впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2025, за участю потерпілого ОСОБА_7 , з долученим DVD-R диском, згідно з яким ОСОБА_7 відтворив обставини події, які мали місце за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе поряд з будинком № 22. Потерпілий вказав, що між 16 та 17 годинами перебував на подвір'ї свого домоволодіння. Почув, як хтось кричав на вулиці. Потім незнайомий хлопець заліз на ворота. Побачив у цього хлопця в правій руці щось помаранчеве. Після цього хлопець опустився на тротуар. Вийшов на вулицю, щоб поцікавитися, що відбувається. В руці тримав мітлу, якою прибирав у подвір'ї. Запитав у хлопця що трапилось, на що він відповів «Такі …., як ти, не мають права жити». Поцікавився, чим саме перед ним завинив, на що він сказав, що вже все одно. У цього хлопця в очах побачив агресію та зрозумів, що йому загрожує небезпека. Через стан свого здоров'я не мав можливості втікати. З метою самозахисту вдарив хлопця по голові рукою, в якій тримав мітлу. Від удару ручка мітли зламалася. Хлопець трохи «поплив», після чого кинувся до нього. Наніс рукою другий удар, тримаючи в руці залишки мітли, після чого хлопець наніс йому правою рукою удар ножем у ділянку черевної порожнини ліворуч. Схопив за руку хлопця, якою той тримав ніж та впав на тротуар. Після падіння хлопець опинився зверху. Надавив палець руки хлопця на лезо ножа, від чого він порізався. Запитав хлопця за що він це зробив, на що він кілька разів сказав слово «Сорока». Пролежали певний час. Крикнув сусідці ОСОБА_14 , щоб викликала поліцію. Коли лежали на тротуарі хлопець намагався своєю вільною лівою рукою намацати якийсь камінь чи палицю та штрикнути його в шию. Потім хлопець попросив відпустити його руку, пообіцявши, що більше не вдарить. Оскільки втрачав сили, змушений був йому повірити та відпустив його руку. Хлопець витягнув ніж, піднявся та пішов. Через деякий час приїхала швидка допомога, яка забрала його до лікарні;
- висновок експерта № 1565 від 21.07.2025, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено: синці та садна на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; садна на лівій верхній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів; різана рана на правій кисті, яка утворилась від дії гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути 17.07.2025 та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта № СЕ-19/106-25/12851-БД від 19.07.2025, з результатами дослідження (Додаток 1, Додаток 2, Додаток 3) та ілюстрованою таблицею (Додаток 4) до нього, згідно якого, на наданих на дослідження змиві зі слідів речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту під №1 (об'єкт №1), змиві зі слідів речовини бурого кольору які упаковано до паперового конверту №2 (об'єкт № 2), серветці зі слідами речовини бурого кольору (об'єкт № 5), одязі потерпілого, а саме футболка з порізом та речовиною бурого кольору (об'єкти №№ 6.1-6.10), штанах чорного кольору (об'єкти №№7.1-7.2), шкарпетках (об'єкт № 8.1), резинових капцях (об'єкти №№ 9.1- 9.2), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (таблиці 1.1, 2.1, 3.1 додатки 1, 2, 3).
На двох фрагментах дерев'яної палиці (об'єкти №№ 3, 4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (таблиці 1.1, 2.1, 3.1 додатки 1, 2, 3). Слідів крові не виявлено.
На представлених на дослідження трусах, слідів крові не виявлено.
Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на одязі потерпілого, а саме футболці з порізом та речовиною бурого кольору (об'єкти №№ 6.1, 6.6), штанах чорного кольору (об'єкти №№ 7.1-7.2), шкарпетках (об'єкт № 8.1), резинових капцях (об'єкти №№ 9.1-9.2) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиці 1.1, 2.1, 3.1 додатки 1, 2, 3).
Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на змиві зі слідів речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту № 2 (об'єкт № 2), серветці зі слідами речовини бурого кольору (об'єкт № 5), одязі потерпілого, а саме футболці з порізом та речовиною бурого кольору (об'єкти №№ 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10), збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиці 1.1, 2.1, 3.1 додатки 1, 2, 3).
Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві зі слідів речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту №1 (об'єкт №1), на футболці (об'єкт №6.2), клітин з ядрами виявлених на фрагменті дерев'яної палиці «1» (об'єкт №3), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті дерев'яної палиці «2» (об'єкт №4), змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та придатні, для ДНК ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем;
- довідку про витрати на проведення біологічної експертизи (висновок від 19.07.2025 №СЕ-19/106-25/12851-БД), згідно з якою, загальна вартість експертизи становить 51 222 грн 69 коп;
- висновок експерта № СЕ-19/106-25/12888-БД від 19.07.2025, з результатами дослідження (Додаток 1, Додаток 2) та ілюстрованою таблицею (Додаток 3) до нього, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1).
Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 2).
В результаті проведеного порівняльного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки клітин крові, виявленої у змиві зі слідів речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту №1 (об'єкт №1) та клітин з ядрами виявлених на фрагменті дерев'яної палиці «1» (об'єкт №3), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті дерев'яної палиці «2» (об'єкт №4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та придатні для ДНК ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. Генетичні ознаки, що домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами походять від підозрюваного ОСОБА_4 (таблиці 1.1, 2.1, додатки 1, 2).
Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві, який упаковано до паперового конверту №2 (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,9999999%;
- довідку про витрати на проведення біологічної експертизи (висновок від 19.07.2025 №СЕ-19/106-25/12888-БД), згідно з якою, загальна вартість експертизи становить 3923 грн 87 коп;
- висновок експерта № СЕ-19/106-25/13343-БД від 28.08.2025, з результатами дослідження (Додаток 1) та ілюстрованою таблицею (Додаток 2) до нього, згідно якого, на наданих на дослідження кросівках чорного кольору (об'єкти №№ 1.1. 1.2), футболці чорного кольору (об'єкти №№ 2.1-2.4), штанах чорного кольору (об'єкти №№ 3.1-3.3), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою (таблиця 1.1 додаток 1).
В результаті проведеного порівняльного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на кросівках чорного кольору (об'єкти №№ 1.1. 1.2), футболці чорного кольору (об'єкти №№ 2.1-2.4), штанах чорного кольору (об'єкти №№ 3.1-3.3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об'єкт № 2). Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,9999999%;
- довідку про витрати на проведення біологічної експертизи (висновок від 27.08.2025 №СЕ-19/106-25/113343-БД), згідно з якою, загальна вартість експертизи становить 22 985 грн 52 коп;
- висновок експерта № СЕ-19/106-25/13345-БД від 26.08.2025, з результатами дослідження (Додаток 1, Додаток 2, Додаток 3) до нього, згідно якого, в результаті проведеного порівняльного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на серветці зі слідами речовини бурого кольору (об'єкт №5) та слідів крові виявленої на футболці з порізом та речовиною бурого кольору (об'єкти №№ 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об'єкт № 2). Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,9999999%.
В результаті проведеного порівняльного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на футболці з порізом та речовиною бурого кольору (об'єкти №№ 6.1, 6.6), штанах чорного кольору (об'єкти №№ 7.1-7.2), шкарпетках (об'єкт № 8.1), резинових капцях (об'єкти №№ 9.1- 9.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об'єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт №1). Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,9999999%;
- довідку про витрати на проведення біологічної експертизи (висновок від 26.08.2025 №СЕ-19/106-25/13345-БД), згідно з якою, загальна вартість експертизи становить 3565 грн 60 коп;
- висновок експерта № СЕ-19/106-25/13365-БД від 09.09.2025, з результатами дослідження (Додаток 1, Додаток 2, Додаток 3) та ілюстрованою таблицею (Додаток 4) до нього, згідно якого, на наданих на дослідженнях змивах з рук ОСОБА_4 (об'єкт № 1 , 2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що у зрізах з нігтьових пластин рук ОСОБА_4 (об'єкт № З, 4) виявлено клітини з ядрами, кров людини та встановлено їх генетичні ознаки.
Генетичні ознаки виявлені на змивах з рук та зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4 (об'єкти № 1, 2, 3, 4) не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_7 ;
- довідку про витрати на проведення біологічної експертизи (висновок від 09.09.2025 №СЕ-19/106-25/13365-БД), згідно з якою, загальна вартість експертизи становить 10759 грн 59 коп;
- висновок експерта № 1773 від 15.08.2025, згідно якого на підставі даних медичної документації на ім'я ОСОБА_7 враховуючи обставини справи, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов висновку, що у ОСОБА_7 станом на 17.07.2025 в КП «Лікарня №1» ЖМР при оперативному втручанні з приводу проникаючою колото-різаної рани передньої черевної стінки було виявлено рану по передній поверхні черевної стінки, рановий канал якої йде зверху вниз зліва направо з ушкодженням очеревини, проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням тонкої кишки, ушкодженням її брижі та дотичним лінійним ушкодженням селезінки.
Вищевказане проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наскрізним ушкодженням тонкого кишківника та брижі тонкої кишки, селезінки призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та заподіяні гострим предметом і травмуючим механізмом їх утворення була сукупна колючо-ріжуча дія такого предмету;
- висновок експерта № 1893 від 29.08.2025, згідно якого на підставі даних висновку експерта № 1773 від 15.08.2025 ім'я ОСОБА_7 (процесуальних документів протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ), враховуючи обставини справи, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт дійшов висновку: враховуючи тілесні ушкодження у ОСОБА_7 (проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наскрізним ушкодженням тонкого кишківника та брижі тонкої кишки, селезінки із розвитком внутрішньочеревної кровотечі) та дані процесуальних документів можна вважати, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяні гострим предметом і травмуючим механізмом їх утворення була сукупна колючо-ріжуча дія такого предмету, що за механізмом утворення не суперечить даним проведених протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ;
- висновок судово-психіатричного експерта № 631 від 10.09.2025, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час виявляє органічний емоційно-лабільний розлад внаслідок чмт.
Підозрюваний ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв органічний емоційно-лабільний розлад внаслідок чмт.
Підозрюваний ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення в будь-якому тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, але внаслідок вищевказаного психічного розладу він не в повній мірі усвідомлював свої дії та неповною мірою міг керувати ними.
ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, копію його паспорта; копію витягу з реєстру територіальної громади; рапорт-характеристику, згідно якого ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг та заяв від сусідів та родичів до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області не надходили; копію характеристики директора підприємства ОСОБА_15 від 11.09.2025, згідно із якою ОСОБА_4 працював індивідуально, винаймав частину складського приміщення, зарекомендував себе, як відповідальний орендар, вміє організувати роботу, пунктуальний, привітний з працівниками інших підприємств; відомості про не перебування ОСОБА_4 на психо-, наркообліку; довідку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 05.08.2025 № 4132, згідно якої ОСОБА_4 звертався до лікаря нарколога 26.03.2019. Діагноз психіатричні та поведінкові розлади; копію свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є ОСОБА_4 , матір'ю ОСОБА_17 ; копію свідоцтва про шлюб, згідно якого 25.07.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб; вимогу Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий;
- процесуальні документи: ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 про арешт майна; ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ; ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2025 про арешт майна; повіддомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке вручено о 13 год 48 хв 19 липня 2025 року.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України виступають суспільні відносини, що забезпечують охорону здоров'я людини.
З об'єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження, характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров'я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність у діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведено показаннями свідка ОСОБА_8 , а також дослідженими письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 17.07.2025, яким зафіксовано обстановку на місці злочину; протоколом огляду від 17.07.2025, яким оглянуто у холі хірургічного відділення КП «Лікарня № 1 ЖМР» одяг потерпілого зі слідами бурого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2025, за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 19.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого потерпілий впізнав особу чоловічої статі на фото № 2 ( ОСОБА_4 ), яка причинила йому ножове поранення в живіт; висновком експерта № 1565 від 21.07.2025, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження; висновками судових біологічних експертиз № СЕ-19/106-25/12851-БД від 19.07.2025, № СЕ-19/106-25/12888-БД від 19.07.2025, № СЕ-19/106-25/13343-БД від 28.08.2025, № СЕ-19/106-25/13345-БД від 26.08.2025, № СЕ-19/106-25/13365-БД від 09.09.2025, згідно з якими на вилучених речах виявлені генетичні ознаки слідів крові, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; висновком експерта № 1773 від 15.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, яке заподіяне гострим предметом; висновком експерта № 1893 від 29.08.2025, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечить даним проведених протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .
Виходячи із сукупності встановлених обставин вчиненого злочину суд вважає, що нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відбувалося з мотивів надуманих особистих неприязних відносин.
Метою вчинення вказаного кримінального правопорушення є прагнення обвинуваченого заподіяти шкоду здоров'ю потерпілому ОСОБА_7 .
Характер, локалізація та механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому вказують на те, що ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії з прямим умислом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення досяг віку, визначеного ст. 22 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 631 від 10.09.2025, ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення не в повній мірі усвідомлював свої дії та неповною мірою міг керувати ними, тобто був обмежено осудною особою. Водночас в силу ст. 20 КК України обмежено осудна особа підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах, а тому ОСОБА_4 є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_18 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження перевищивши межі необхідної оборони.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Водночас, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
Судом встановлено, що саме обвинувачений цілеспрямовано прибув до домоволодіння потерпілого та почав висловлювати погрози щодо заподіяння шкоди його життю та здоров'ю. Сприйнявши ці погрози за реальні потерпілий наніс обвинуваченому удари рукою, в якій тримав мітлу.
До показань ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні про те, що він випадково опинився біля домоволодіння потерпілого, не стрибав на паркан та не висловлював агресії в бік останнього, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані показаннями свідка ОСОБА_8 , а також протоколами слідчих експериментів, проведених з потерпілим та обвинуваченим у присутності його захисника. Так, вказаними доказами підтверджено агресивну поведінку обвинуваченого, який вимагав, щоб потерпілий вийшов на вулицю.
Часткове відтворення ОСОБА_4 на слідчому експерименті обставин події, а саме не відображення у повному обсязі своїх дій, які стали причиною нанесення потерпілим йому ударів, а також заперечення своїх агресивних дій під час надання показань у судовому засіданні, суд розцінює, як намагання обвинуваченого применшити свою провину та уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.
Характер, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених обвинуваченому, внаслідок нанесених потерпілим ударів, встановлених у висновку експерта № 1565 від 21.07.2025, не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_4 такої шкоди, яка б викликала в зв'язку з цим невідкладну необхідність у нанесенні потерпілому удару ножем у життєво важливий орган.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту щодо допиту експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення конкретного предмету (кулака чи палиці), яким потерпілим були заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки для з'ясування обставин справи вказані відомості не мають істотного значення.
Враховуючи наведені обставини, а також подальшу поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який залишив потерпілого без надання медичної допомоги, суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_4 за своїми ознаками не становлять перевищення меж необхідної оборони та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України.
Також суд не погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 19.07.2025 та протоколу про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 від 19.07.2025. Свої доводи сторона захисту обгрунтувала тим, що на час проведення зазначених слідчих дій ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було фактично затримано 18.07.2025 о 22 год 57 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом затримання від 19.07.2025.
Таким чином, на час проведення з ОСОБА_4 слідчого експерименту та відібрання біологічних зразків останній набув статусу підозрюваного.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Злочин вчинений з прямим умислом, з мотивів надуманих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров'ю потерпілому.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Корольовським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації вважає, що, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , історію правопорушення, готовність до змін, середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався; за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно; є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину; на психіатричному/наркологічному обліку не перебуває, однак 26.03.2019 звертався до лікаря-нарколога, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; думку потерпілого, який не наполягав на призначенні реального покарання у виді позбавлення волі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, що підтверджується квитанціями АТ «УКРПОШТА» № 0535 від 11.09.2025 та № 0550 від 12.09.2025.
При визначенні обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд звертає увагу, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 631 від 10.09.2025 ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення внаслідок психічного розладу не в повній мірі усвідомлював свої дії та неповною мірою міг керувати ними. Водночас застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
З огляду на це, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого його психічний стан.
При цьому суд не погоджується з обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , зазначеною в обвинувальному акті, у вигляді активного сприяння розкриттю злочину. Судом встановлено, що у ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не повідомив усіх відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає наявність даної обставини.
Водночас встановлені судом обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого та дані про його особу в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та свідчать про можливість у відповідності до ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді п'яти років обмеження волі, яке необхідно відбувати реально.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов у провадженні потерпілою не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, підлягає скасуванню.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.
До набрання вироком сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, доцільно змінити на особисте зобов'язання, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-377, ч. 15 ст. 615 КПК України,суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув'язнення за період з 19.07.2025 до 16.10.2025 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом за період з 17.10.2025 до 11.11.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби змінити на особисте зобов'язання.
В порядку ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати до прокурора, суду за викликом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, які дають право виїзду за кордон.
Строк дії обов'язків встановити до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту проголошення вироку.
Речові докази:
-змив зі слідів речовини бурого кольору, змив зі слідів речовини бурого кольору, два фрагменти дерев'яної палиці, серветку зі слідами речовини бурого кольору, одяг потерпілого, а саме футболку з порізом та речовиною бурого кольору, штани чорні, труси, шкарпетки, резинові капці, знищити;
-зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , знищити;
-вилучені речі, під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору, знищити;
-зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 та зразок букального епітелію ОСОБА_7 , знищити.
Процесуальні витрати на залучення експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 107115 (сто сім тисяч сто п'ятнадцять) гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 на змив зі слідів речовини бурого кольору, змив зі слідів речовини бурого кольору, два фрагменти дерев'яної палиці, серветку зі слідами речовини бурого кольору, одяг потерпілого, а саме футболку з порізом та речовиною бурого кольору, штани чорні, труси, шкарпетки, резинові капці, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2025 на вилучені речі, під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2025 на зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 та зразок букального епітелію ОСОБА_7 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1