Справа № 296/14566/25
1-кс/296/6195/25
Іменем України
про продовження строку застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
23 грудня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025,-
19.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025 за ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше березня 2025 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на отримання швидкого та неконтрольованого державою прибутку від дій, пов'язаних із незаконним обігом прекурсорів, психотропних речовин та наркотичних засобів, порушуючи вимоги Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з метою незаконного придбання, перевезення, зберігання прекурсорів та обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, організації та утримання місць для їх виготовлення, а також незаконного виготовлення, зберігання, пересилання й збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, що вчиняли повторно, у великих та особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
26.10.2025 затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 26.10.2025, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
27.10.2025 органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри та, відповідно до статей 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 про зміну підозри від 26.10.2025 у зв'язку з установленими у ході досудового розслідування новими фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 (справа №296/12233/25) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2025 (включно), з правом внесення застави.
16.12.2025 органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри та, відповідно до статей 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозри від 27.10.2025 у зв'язку з установленими у ході досудового розслідування новими фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 00.00.0000 9 справа №296/14571/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025 до 00.00.0000 (включно).
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримали та просили задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані. Прокурор стверджує, що більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наразі він підозрюється за 13 епізодами злочинної діяльності.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт чи зменшити заставу, оскільки вона є занадто великою для підозрюваного. Його родина всі кошти витратила на лікування матері підозрюваного та не може внести її в такому розмірі.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За правилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 (справа №296/12233/25) строком до 24.12.2025 з правом внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.
26.10.2025 затримано у порядку ст. 208 КПК України
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 26.10.2025, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
27.10.2025 органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри та, відповідно до статей 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 про зміну підозри від 26.10.2025 у зв'язку з установленими у ході досудового розслідування новими фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 (справа №296/12233/25) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2025 (включно), з правом внесення застави.
16.12.2025 органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри та, відповідно до статей 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозри від 27.10.2025 у зв'язку з установленими у ході досудового розслідування новими фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 00.00.0000 9 справа №296/14571/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025 до 00.00.0000 (включно).
Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, і наразі є обґрунтованою «поза розумним сумнівом» та підтверджується:
-протоколами затримання ОСОБА_5 ;
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 274 КПК України від 26.06.2025;
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК України від 30.06.2025;
-висновок експерта 15.09.2025 № СЕ-19/106-25/16265 НЗПРАП;
-висновок експерта 12.09.2025 №СЕ-19/106-25/16268-НЗПРАП;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України від 16.06.2025, від 28.07.2025, ;
-протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 269 КПК України від 15.10.2025;
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст.ст. 261, 262 КПК України від 22.10.2025;
-висновок експерта від 17.09.2025 № СЕ-19/106-25/16271-НЗПРАП;
-висновок експерта від 12.09.2025 № СЕ-19/106-25/16270-НЗПРАП;
-висновок експерта від 02.10.2025 № СЕ-19/106-25/17699-НЗПРАП;
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст.ст. 274 КПК України від 15.10.2025;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
-висновок експерта від 31.10.2025 № СЕ-19/106-25/19874-НЗПРАП;
-висновок експерта від 27.11.2025 № СЕ-19/106-25/21305-НЗПРАП;
-висновком експертизи за результатами комплексної судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та судової товарознавчої експертизи від 28.11.2025 № КСЕ-19/106-25/21683;
-висновок експерта від 27.10.2025 № СЕ-19/106-25/19870-НЗПРАП;
-висновок експерта від 27.10.2025 № СЕ-19/106-25/19872-НЗПРАП;
-протокол експерта від 16.09.2025 № СЕ-19/106-25/17261-НЗПРАП;
-
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст.ст. 261, 262 КПК України від 30.04.2025, від 11.04.2025, від 28.07.2025, , від 15.10.2025;
-протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 269 КПК України від 27.06.2025, від 02.09.2025, , від 22.10.2025, від 22.10.2025;
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК України від 08.09.2025, від 23.09.2025, від 27.10.2025;
-висновками експертів за результатами судових експертиз матеріалів речовин та виробів від 26.10.2025, 07.07.2025, 19.09.2025 , 27.05.2025, 10.09.2025, 04.09.2025, 22.09.2025,
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо ризиків.
Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, .
Слідчий суддя з цим погоджується, при цьому виходить з наступного.
Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сіері обігу наркотичних засобів. Наразі йому інкриміновано 13 епізодів злочинної діяльності.
Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин).
Санкція ч. 3ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (особливо тяжкий злочин).
При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Також слідчий суддя враховуючи початкову стадію досудового розслівдування, та що підозрюваного затримано разом ще з двома особами в порядку ст.208 КПК України вважає, що існують ризики передбачені п. 2,3,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Наразі слідством не встановлено, повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення , як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.
Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.
Ризики передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України також існують оскільки підозрюваний може спробувати схилити інших підозрюваних до дачі показів щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень
Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) також існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, за обставин викладених у підозрі, така діяльність була спрямована на отримання прибутку та забезпечення свого матеріального становища, мала корисливий мотив, тривалий та систематичний характер, що в сукупності свідчить про можливість продовження вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
Крім того, прокурором надано доповідь коимандира В/Ч НОМЕР_1 , що з 12.04.2025 солдат ОСОБА_5 відсутній без поважних причин за місцем служби, разом з тим відомості в ЄРДР не внесені.
Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 00.00.0000 ( справа №296/14571/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025 до 26.02.2026 (включно).
На думку слідчого судді більш м'який запобіжний захід про який просить сторона захисту - навіть цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому в даному випадку клопотання прокурора про застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим.
Щодо альтернативного запобіжного заходу.
Сідчим суддею відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховавши особу підозрюваного, що він раніше не судимий, матеріальний стан, слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який становить 250 (двісті п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.
Сторона захисту вказує, що застава є непомірною та просить зменшити її.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває під вартою близько 2 місяців, а тому вважає за можливе зменшити заставу до 200 (двохсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок таким чином частково задовільнивши клопотання сторони захисту.
Слідчий суддя вважає, що наразі, саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025 та іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю..
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 20.02.2026.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Клопотання строни захисту про пом'якшення запобіжного заходу - задовільнити частково.
Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 20 лютого 2026 року ( включно), зменшивши розмір застави до 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12025060000000042 від 14.01.2025 та іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 20.02.2026.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.12.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1