Справа № 303/8051/25
Провадження № 1-кс/303/1582/25
м. Мукачево 25 грудня 2025 року
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000911 від 13.08.2025,
23 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000911 від 13.08.2025, яка мотивована наступним.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 . Досудове розслідування у даній справі проводить старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . Постановою Мукачівської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_7 було визначено територіальну підслідність за Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області.. В подальшому 06 серпня 2025 року Закарпатська обласна прокуратура виносить постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу. І знову дана справа з Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури надходить до Мукачівської окружної прокуратури. І вже 13 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_7 виносить постанову виділення матеріалів кримінального провадження та присвоює № 12025071040000911.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 , власницею якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії є ОСОБА_5 та на інше майно, що належить ОСОБА_5
19.12.2025 року вертаючись з м. Мукачево близько о 16-00 год. ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції, які повідомили їй, що на її майно накладено арешт на підставі ухвали Мукачівського районного суду та приблизно через 5-10 хвилин на місце зупинки приїхала слідча ОСОБА_6 .
Також вказує, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2025 року (справа № 303/4623/25) було вирішено скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23 червня 2025 року в частині заборони користування власникам та/або користувачам майна мобільними телефонами iPhone 11 та iPhone 14 Pro Max.
Дозволити користування власникам та/або користувачам майна мобільними телефонами iPhone 11 та iPhone 14 Pro Max.
Не дивлячись на цю ухвалу суду, яка підлягає обов'язковому виконанню - ОСОБА_6 не виконала її та не видала ОСОБА_5 мобільний телефон.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
В подальшому ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року було вирішено - скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області у кримінальному провадженні №12025071040000911 від 09.04.2025 та зобов'язання до вчинення дій задовольнити. Зобов'язано старшу слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01 листопада 2025 року, подане в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , про повернення мобільних телефонів та повідомити про результати розгляду клопотання у визначений законом термін. Усе це було проігноровано слідчою ОСОБА_6
Відтак, просив відвести старшу слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від кримінального провадження №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.21КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно доданих до заяви матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025071040000911 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частина 2, 3 ст.81КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на те, що слідчою складено протокол огляду місця події, повторно вилучено транспортний засіб та на заяву про повернення транспортного засобу не реагує. Також вказує, що слідча ОСОБА_6 , всупереч ухвалі слідчого судді, відмовляється повертати мобільні телефони ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні установлено, що транспортний засіб Toyota C-HR Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено слідчою ОСОБА_6 та поміщено на спецмайданчик на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Також у судовому засіданні установлено, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 про задоволення клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_5 у порядку, встановленому КПК України.
Отже, при вилученні транспортного засобу, слідча ОСОБА_6 діяла у законний спосіб, у межах свої повноважень, на підставі ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили.
Посилання заявника на те, що слідча відмовляється повертати мобільні телефони, без конкретних доказів такого умисного виходу слідчим за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого.
У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Вирішуючи питання про відвід слідчого, слідчий суддя враховує положення КПК України та в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст.17 Закону України від 23.02.2006№3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).
У справах «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України, в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Другим критерієм є об'єктивний, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження.
Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000911 від 13.08.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.12.2025.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8