Справа 303/8952/25
Провадження 1-кс/303/1484/2025
24 грудня 2025 року місто Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62025140160000162 від 18.02.2025 за ч.1 ст.146 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 лютого 2025 року уповноваженою особою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України за фактом протиправних дій з боку військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 під час здійснення мобілізаційних заходів.
30 липня 2025 року старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові було винесено постанову про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.5 ст.426-1 КК України на ч.1 ст.146 КК України.
18 вересня 2025 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник зазначив, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений для проходження військової служби під час мобілізації у складі команди НОМЕР_1 , що підтверджується копією наказу №22 від 16.11.2024. Однак вказані обставини, на його думку, не відповідають дійсності.
Скаржник зазначив, що слідчим не було встановлено, що ОСОБА_4 згідно тимчасового посвідчення НОМЕР_2 від 07 грудня 2016 року, виключений з військового обліку за підставі п.6. ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та 16 листопада 2025 року добровільно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення його з військового обліку. Натомість, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 відвезли ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , де забрали оригінал тимчасового посвідчення про виключення з військового обліку, підробили довідку про проходження ВЛК з відміткою «придатний» та самостійно підписали її копію замість ОСОБА_4 , який від підпису відмовився. Більше того, ОСОБА_4 незаконно поставили на військовий облік та виготовили новий військовий квиток. Вказану довідку ОСОБА_4 підписувати відмовився, а також він відмовився від отримання нового військового квитка. Таким чином, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) було вчинено службове підроблення, що виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте слідча Мукачівського СВ РУП ГУНП в Закарпатській області на вказані факти уваги взагалі не звернула.
Окрім цього, після того як ОСОБА_4 телефоном повідомив своїй дружині, що йому перешкоджають покинути приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є перевищенням військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 службових повноважень та фактичним позбавленням його волі, вона негайно викликала наряд поліції до місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 та подала заяву про вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) кримінальних правопорушень. Окрім цього, нею були направлені скарги на незаконні дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального Прокуратура, Міністерства Оборони України, Центрального управління захисту прав військовослужбовців, ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак вказаним фактам слідчим також не було надано жодного значення та відповідно вони не досліджувались та не перевірялись.
Скаржник акцентував увагу суду на тому, що фактично, у період з 16 листопада 2024 року до 28 листопада 2024 року ОСОБА_4 незаконно утримували проти його волі у ІНФОРМАЦІЯ_6 . За цей період часу його привозили до різних військових частин та повертали знов до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки до жодної з військових частин його правомірно відмовлялись прийняти, враховуючи те, що він є виключеним з військового обліку і не є військовозобов'язаним.
Таким чином, враховуючи вище викладене, скаржник вважає, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свалява) було незаконно позбавлено волі ОСОБА_4 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Крім того, на думку скаржника, слідчий вказаних фактів не досліджував, до досудового розслідування поставився упереджено та поверхнево, з ОСОБА_4 не зв'язувався, на допит не викликав, у зв'язку з вищенаведеним не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою, поверхневою та прийнятою без проведення необхідних слідчих дій, а відтак такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №62025140160000162 за ч.1 ст.146 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2025 (слідча ОСОБА_5 ).
Згідно матеріалів кримінального провадження, 18 лютого 2025 року скаржник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.426-1 КК України та внесення відомостей до ЄРДР. Однак уповноваженими особами ТУ ДБР відомості до ЄРДР не внесені.
Для захисту своїх прав скаржник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливих протиправних дій з боку військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .
18 лютого 2025 року уповноваженими особами правоохоронних органів відповідно до ухвали суду відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.
Постановою від 30.07.2025 слідчого ОСВ Шостого СВ ТУ ДБР у місті Львові зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій та встановлено, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, та відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, з огляду на це кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.5 ст.426-1 КК України на ч.1 ст.146 КК України.
06 серпня 2025 року постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону визначено підслідність за Мукачівським РУП ГУНП.
16 вересня 2025 року постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вказане кримінальне правопорушення прийнято до провадження.
18 вересня 2025 року постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказана постанова слідчого від 18 вересня 2025 року мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування витребувано документи з ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведено ряд оперативно-розшукових дій та встановлено, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній умисел на незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Однак, суд вважає, що такий висновок зроблений слідчим передчасно та необґрунтовано, виходячи з наступного.
Зокрема, посилання слідчого в оскаржуваній постанові про витребування окремих документів з ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведення окремих процесуальних дій, не свідчить про повне встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки це не спростовує обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення та висновків суду про передчасність винесеної постанови.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази допиту слідчим ОСОБА_4 , а також проведення будь-яких інших слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи.
Суд зазначає, що із сукупності доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, неможливо з впевненістю стверджувати про відсутність вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий факт не спростований та не обґрунтований з урахуванням мотивів, викладених судом вище, зокрема, не допитано свідків та слідчим не з'ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення кримінального правопорушення та належної правової оцінки обставин, а також об'єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова, винесена слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову від 18 вересня 2025 року, винесену слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62025140160000162 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.
Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2025 року.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1