Справа №521/18406/25
Номер провадження 3/521/6304/25
26 листопада 2025 року місто Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Ковач Е.В., за участю захисника Шинкаренка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, юридична адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №20/25, адвокатом Бороганом Валентином Володимировичем на підставі договору про надання правової допомоги від 29.07.2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , надається правова допомога.
Діючи в інтересах Клієнта, адвокатом Бороганом В.В. 27.07.2025 року на електронну адресу Департаменту міського господарства Одеської міської ради - «list.dep@omr.gov.ua», було надіслано адвокатський запит №3-29/07-25 від 27 липня 2024 року на ім'я директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_1 , з проханням надати усі наявні протоколи загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з питань:
1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем;
2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням разом із листками письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно відповіді Департаменту міського господарства ОМР №01-59/1421 від 04.08.2025 року на адвокатський запит №3-29/07-25 від 27 липня 2025 року, Департаментом надано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, але у даному протоколі відсутні дані щодо голосування 22 співвласників даного багатоквартирного будинку.
07 вересня 2025 року на електронну адресу Департаменту міського господарства Одеської міської ради - «list.dep@omr.gov.ua» було надіслано адвокатський запит №1-07/09-25 від 07 вересня 2025 року на ім'я директора Департаменту міського господарства ОМР ОСОБА_1 , з проханням надати наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів: протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, в якому повинні бути зазначені наступні дані 2 співвласників, які прийняли участь у даних зборах: номер квартири, загальна площа квартири, ПІБ співвласника, документ який підтверджує право власника на квартиру, частка яка належить власнику квартири.
Згідно відповіді Департаменту міського господарства ОМР №01-59/1699 від 11.09.2025 року на адвокатський запит №1-07/09-25 від 07 вересня 2025 року, Департаментом надано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, але у даному протоколі відсутні дані щодо голосування 2 співвласників даного багатоквартирного будинку.
11 вересня 2025 року на електронну адресу Департаменту міського господарства ОМР - «list.dep@omr.gov.uа» було надіслано адвокатський запит №1-11/09-25 від 11 вересня 2025 року на ім'я директора Департаменту міського господарства ОМР ОСОБА_1 , з проханням надати наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів: протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, в якому повинні бути зазначені наступні дані 22 співвласників, які прийняли участь у даних зборах: загальна площа усіх квартир; номера квартир та їх загальна площа, власники/співвласники яких прийняли участь у голосуванні; результати голосування. Зазначена інформація відповідно до Закону України «Про інформацію» не є конференційною інформацією.
Згідно відповіді Департаменту міського господарства ОМР №01-59/1751 від 18.09.2025 року на адвокатський запит №1-07/09-25 від 07 вересня 2025 року, Департаментом надано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, але у даному протоколі відсутні дані щодо голосування 22 співвласників даного багатоквартирного будинку.
Крім того Департамент зазначив, що інформація, яка запитується, а саме: загальна площа усіх квартир; номера квартир та їх загальна площа, власники/співвласники яких прийняли участь у голосуванні; результати голосування, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» є конференційною та розголошенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, копію право власності, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.
Слід зауважити, що у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається: «орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень , а також інформація, визнана такою на підставі закону.
Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Усі відповіді Департаменту міського господарства ОМР є неповними, що у свою чергу є порушенням ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП: «потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».
Директор Департаменту міського господарства Одеської міської ради (службова адреса: 65091, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, код ЄДРПОУ 34674154), ОСОБА_1 , порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Бороган В.В., чим останньому заподіяла значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.
Внаслідок неправомірних дій Директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов'язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.
Так, неповне надання інформації, створило перешкоди виконання зобов'язань перед клієнтом, стала причиною моральних страждань адвоката Бороган В.В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.
У відповідності з ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов'язки.
Незаконні дії Директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Бороган В.В. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв'язки, оскільки, як наслідок, адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів Клієнта.
Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».
У зв'язку із викладеним, адвокат Бороган В.В. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Також, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився.
До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не відноситься.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути це провадження у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник Ради адвокатів Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шинкаренко Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові заперечення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частина 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Частиною ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є:
1) неправомірна відмова в наданні інформації;
2) несвоєчасне або неповне надання інформації;
3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується надання неповної відповіді на запити адвоката Борогана В.В.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.07.2025 року на електронну адресу Департаменту міського господарства Одеської міської ради - «list.dep@omr.gov.ua», було надіслано адвокатський запит №3-29/07-25 від 27 липня 2024 року на ім'я директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_1 , з проханням надати усі наявні протоколи загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з питань:
1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем;
2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням разом із листками письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до відповіді наданої заступником директора Департаменту Захаровим А. від 04.08.2025 року №01-59/1421, адвокату Борогану В.В. на його адвокатський запит надано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, та вказано, що інших протоколів за вказаною адресою до Департаменту не надходило.
Також, 07 вересня 2025 року на електронну адресу Департаменту міського господарства Одеської міської ради - «list.dep@omr.gov.ua» було надіслано адвокатський запит №1-07/09-25 від 07 вересня 2025 року на ім'я директора Департаменту міського господарства ОМР ОСОБА_1 з проханням надати наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів: протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, в якому повинні бути зазначені наступні дані 2 співвласників, які прийняли участь у даних зборах: номер квартири, загальна площа квартири, ПІБ співвласника, документ який підтверджує право власника на квартиру, частка яка належить власнику квартири.
Згідно відповіді наданої заступником директора Департаменту Захаровим А. від 11.09.2025 року №01-59/1699, адвокату Борогану В.В. на його адвокатський запит повторно надано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року.
Також, 11 вересня 2025 року на електронну адресу Департаменту міського господарства ОМР - «list.dep@omr.gov.uа» було надіслано адвокатський запит №1-11/09-25 від 11 вересня 2025 року на ім'я директора Департаменту міського господарства ОМР ОСОБА_1 з проханням надати наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів: протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, в якому повинні бути зазначені наступні дані 2 співвласників, які прийняли участь у даних зборах: загальна площа усіх квартир; номера квартир та їх загальна площа, власники/співвласники яких прийняли участь у голосуванні; результати голосування. Зазначена інформація відповідно до Закону України «Про інформацію» не є конференційною інформацією.
Згідно відповіді наданої заступником директора Департаменту Захаровим А. від 18.09.2025 року №01-59/1751, адвокату Борогану В.В. на його адвокатський запит повторно надано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 15.10.2024 року, та вказано, що запитувана інформація відповідно до Закону України «Про інформацією» є конфіденційною, та роз'яснено, який способом клієнт адвоката ОСОБА_3 - Цвєткова Е. може отримати копію запитуваного протоколу.
Таким чином, суд вважає, що уповноваженою особою Департаменту міського господарства Одеської міської ради, а саме заступником директора Департаменту Захаровим А. була надана відповідь на адвокатський запит, в обсязі, який був обумовлений наявною у нього інформацією.
Також, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, до компетенції якого входить обов'язок надавати відповіді на адвокатські запити, та те, що останній взагалі був обізнаний про вищевказані адвокатські запити адвоката Борогана В.В.
Відповіді надані адвокату Борогану В.В. підписані заступником директора Департаменту ОСОБА_4 відповідно до розподілу обов'язків між директором та заступниками директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, затвердженого наказом директора Департаменту від 30.06.2025 року (№91).
Таким чином, матеріалами справи не доведено події адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин, зокрема не доведено, що уповноваженими особами Департаменту міського господарства Одеської міської ради була допущена неправомірна відмова в наданні інформації; інформація була надана несвоєчасне або у неповному обсязі, та була надана інформація, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Крім того, відповідно до п. 9-1 п. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (ст. 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі - уповноважена особа).
Уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.
У матеріалах справи міститься фотокопія витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області від 16.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, призначено уповноваженим Ради адвокатів Одеської області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.
Однак, вказану копію витягу з протоколу, яка міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вона не містить дати її виготовлення, не зазначено, ким і коли та за яких обставин її було зроблено, не містить печатки органу, текст протоколу не містить даних про строк на який Радою адвокатів Одеської області на ОСОБА_5 покладаються повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.
Зазначене вище, ставить під сумнів, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою, а докази у цієї адміністративній справі були зібрані належною особою і є допустимими.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 38, 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко