Справа № 503/1718/25
Провадження № 2/503/878/25
26 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
проводячи розгляд у судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.10.2024-100002080 від 09.10.2024 року у розмірі 9119,08 грн, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
21.10.2025 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
04.11.2025 року до суду надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.11.2025 року № 0.0.4609411314.1 про здійснення ОСОБА_2 сплати ТОВ «Споживчий центр» оплати по кредиту згідно кредитному договору № 09.10.2024-100002080 в сумі 9119,08 грн.
При цьому, 17.11.2025 року, тобто до закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, представник за довіреністю позивача - Пархоменко М.А. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що відповідачем сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору № 09.10.2024-100002080, а відтак між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з чим просила закрити провадження у даній справі.
Крім того, 19.11.2025 року до суду від імені відповідача Старшова М.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції № 912741528 від 06.11.2025 року із системи iPay.ua про сплату ТОВ «Споживчий центр» судового збору у розмірі 2422,40 грн, призначення платежу сплата по договору № 09.10.2024-100002080 від 09.10.2024 року від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній також просив суд залишити позов без розгляду.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані заяви та матеріали самої справи суд встановив наступні фактичні обставини.
21.10.2025 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Представником позивача суду повідомлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору № 09.10.2024-100002080, а відтак між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з чим представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у даній справі.
Крім того, відповідачем також суду повідомлено, що після відкриття провадження у даній справі ним було сплачено позивачу оплату за кредитним договором, а також відшкодовано сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду, на підтвердження чого додав копію платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.11.2025 року № 0.0.4609411314.1 позивачу в розмірі 9119,08 грн, а також квитанцію № 912741528 від 06.11.2025 року із системи iPay.ua про сплату позивачу суми у розмірі 2422,40 грн, яка відповідає розміру сплаченого останнім судового збору за подання до суду позовної заяви.
Згідно пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Аналогічний висновок застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17.
Крім того, визначаючи, чи наявні правові підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), відповідно до пункту 4.15. якого закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Даний правовий висновок був застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 759/4868/13-ц.
Ураховуючи викладене вище суд вважає за потрібне закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника за довіреністю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пархоменко Марії Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д. В. Вороненко