26 грудня 2025 рокуСправа № 495/9829/25
Номер провадження 1-кс/495/2574/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,
24.12.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що19.12.2025 почато досудове розслідування кримінального провадження № 12025162240001711 за кримінальною кваліфікацією - ч.1 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025, в вечірній час доби, більш точний час в ході проведення досудового встановити не надалося можливим, за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський район, вул. Молодіжна, 71, на першому поверсі Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, між вихователем ОСОБА_4 та малолітнім вихованцем закладу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник раптовий конфлікт. Так, малолітній ОСОБА_9 відмовлявся виконувати вказівку ОСОБА_4 як вихователя закладу, яка його попросила піднятись на другий поверх будівлі та вдягнутись так як в приміщені було холодно. Після чого малолітній ОСОБА_9 почав відповідати вихователю підвищеним тоном, остання хотіла його взяти за руки та при пручанні ОСОБА_9 збив ногою окуляри з обличчя вихователя, що обурило ОСОБА_4 .
У цей час, у ОСОБА_4 з метою покарати потерпілого за образливі висловлювання на її адресу, у порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської Конвенції з прав людини), відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню; ст. 4 Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання; ст. 3 Конституції України, яка передбачає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст.28 Конституції України, про те, що кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, знаючи про малолітній вік ОСОБА_9 ,виник злочинний умисел на завдання останньому сильного фізичного болю шляхом стискання рук потерпілого та спричинення моральних страждань шляхом нанесення ударів, побоїв та інших насильницьких дій.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, а саме на першому поверсі Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, підійшла до малолітнього ОСОБА_9 , який в цей час сидів на дивані, реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння малолітньому ОСОБА_9 сильного фізичного болю та моральних страждань, з метою покарати останнього за образливі висловлювання у її бік, та відмову виконувати вказівку одягтись, силоміць взяла потерпілого за руки, на що останній почав пручатись. Однак ОСОБА_4 силою стягнула його з дивану, на якому він сидів, з метою перешкодити пручанню, нанесла удар рукою в область голови потерпілого, після чого, тримаючи його своїми руками за його руки почала тягнути його сходами на другий поверх, для того, щоб змусити вдягтись малолітнього ОСОБА_9 , чим спричинила тілесні ушкодження останньому, тим самим підсилюючи загальний негативний емоційний стан ОСОБА_9 , заподіюючи йому моральні страждання у вигляді душевних переживань, приниження гідності, заниження самооцінки потерпілого, так як останній плакав, а ОСОБА_4 не звертала уваги на прохання дитини припинити свої протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України - катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, а також з метою покарати її за дії вчинені нею.
23.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
- проведеним оглядом місця події від 19.12.2025;
-Протоколом огляду предмету від 19.12.2025;
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;
-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_15 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_16 ;
-іншими матеріалами досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:
Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з'явлення для давання показань.
Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваній та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують її особу, репутацію.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту доцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
На підставі цього слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вказана ситуація сталася випадково, а головне - ненавмисно, діяла з метою недопущення переохолодження дитини, оскільки у дитини могли виникнути приступи вночі.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав суду наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади вихователя. Пояснив, що підозрювана має дуже хвору мати, яку за потреби необхідно возити до лікарні, у тому числі і в нічний час, у зв'язку з чим просив не застосовувати домашній арешт, а обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що обраний запобіжний захід є дуже лояльним з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого щодо малолітньої особи, якій завдано фізичної та моральної шкоди. Зазначив про можливість відступу суду від часових обмежень зазначених в клопотанні та застосування домашнього арешту з 18:00 год. до 06:00 год. Покладені на підозрювану обов'язки підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 19.12.2025 почато досудове розслідування кримінального провадження № 12025162240001711 за кримінальною кваліфікацією - ч.1 ст. 127 КК України.
23.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
- проведеним оглядом місця події від 19.12.2025;
-Протоколом огляду предмету від 19.12.2025;
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;
-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_15 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_16 ;
-іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.
Відповідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують, вік, стан його здоров'я, слідчий судя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у період часу з 21:00 години до 05:00 години, в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб з покладанням на неї певних додаткових обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 05:00 години, в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 23.02.2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 годин по 05:00 годин;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 для відвертання здійснення нею інших правопорушень.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на неї обов'язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.12.2025 року о 13:00 годині.
Слідчий судя ОСОБА_17