Справа № 493/1692/24
Номер провадження 2/493/138/25
23 грудня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КОТИС О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про призначення судової експертизи,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доПриватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою судді від 15.10.2024 року провадження у справі відкрите.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Р.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки № б/н від 19.04.2021 року, а для вирішення питання, чи був підписаний ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н від 19.04.2021 року, укладений між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.11.2025 року на адресу суду повернулася цивільна справа разом з висновком експерта № 3461-34-25 від 31.10.2025 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
23.12.2025 року представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Танірвердієв А.Д. подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки № б/н від 19.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:002:0095, площею 2,57 га, Розділ договору - «Реквізити та підписи сторін», графа - «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», рядок - Підпис, ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта від 31.10.2025 № 3461-34-25 ОСОБА_1 не підписував договір оренди землі від 19.04.2021 року, однак вважає, що зазначений висновок є неповним і викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки не враховано вік, стан здоров'я ОСОБА_1 , різницю у часі виконання досліджуваного документа та зразків підпису (проігноровано хронологічний фактор), ілюстрація експертного дослідження здійснена неповно, не надано оцінку збіжним ознакам почерку, оперуючи поняттями «вище»/«нижче», «більш»/«менш», не надано оцінки суттєвості таких відмінностей, в тому числі враховуючи різні обставини (пози тощо) підписання документів, варіації підпису, природні зміни почерку, середній натиск одночасно віднесено до особливостей досліджуваного підпису на договорі і до його відмінностей з іншими зразками, експерт визнає наявність збіжних ознак, але повністю приховує їх від аналізу, що порушує принцип повноти дослідження, оскільки збіжні ознаки, особливо загальні, мають першочергове значення при встановленні автентичності підпису, середня частина 3-го елементу однаково дугова і у підписі на договорі, і в інших зразках, рухи при виконанні початкової частини 1-го елементу букви «В» в усіх зразках різні, виконання підпису одним рухом (менше розчерку) є класичною ознакою його природного виконання. Розгляд клопотання просить проводити за його та ПП «ЛЕВЧИК» відсутності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новак Р.Г. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки судова почеркознавча експертиза вже проведена, вважає, що представник відповідача вживає заходи для затягування розгляду справи. Представник відповідача не зазначає підстави для призначення повторної чи додаткової експертизи, натомість його доводи свідчать тільки про незгоду з висновком експертизи, наявним в матеріалах справи.
Суд, ознайомившись з клопотаннями представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, дійшов такого висновку.
Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства згідно ст. 2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи, що підставою позовних вимог є укладання договору оренди землі № б/н від 19.04.2021 року, укладеного між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 , строком на 15 років, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5120682200:01:002:0095, площею 2,57 га, позивач заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки № б/н від 19.04.2021 року, по справі вже була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, чи був підписаний ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н від 19.04.2021 року, укладений між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 , в матеріалах справи наявний висновок експерта, підстав для визнання такого висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а також підстав вважати його неповним або неясним не вбачається, зважаючи на тривалість розгляду справи, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 197 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про призначення судової експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 26.12.2025 року.