Справа № 367/11101/24
Провадження №6/367/165/2025
Іменем України
21 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., за участю секретаря судових засідань Шпильового Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені справу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник заявника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Костюк Олександр Олександрович із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області 31 жовтня 2025 року у справі №367/11101/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.
Заяву обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2024року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.
На даний час боржником повністю сплачено заборгованість.
У зв'язку з вищевикладеним просить визнати судовий наказ у справі № 367/11101/24 від 31 жовтня 2024 року таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Як видно із матеріалів справи, 31 жовтня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.
На даний час боржником повністю сплачено заборгованість.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи викладене, суд вважає, судовий наказ у справі № 367/11101/24 від 31 жовтня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 161, 173, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Костюка Олександра Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Судовий наказ від 31.10.2024 року, виданий у справі № 367/11101/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за надані послуги з опалення - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів із дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Лещенко