25 грудня 2025 року м.Суми
Справа №583/5224/24
Номер провадження 22-ц/816/1528/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Сізова Д. В.
сторони:
позивач - Приватне підприємство «Жилкомсервіс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року, ухваленого в складі судді Сидоренка Р.В. у м. Охтирка,
17 жовтня 2024 року Приватне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - ПП «Жилкомсервіс») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вимоги якого заявою від 16 грудня 2024 року уточнено, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по управлінню багатоквартирним будинком, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 13638,61 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 . Позивач обслуговує багатоквартирний будинок з вказаними квартирами на підставі договору № 15 від 01 березня 2018 року і за надані та спожиті послуги станом на 01 жовтня 2024 року виникла заборгованість, а саме: 6345,15 грн за квартиру АДРЕСА_3 та 2754,16 грн за квартиру АДРЕСА_1 . З урахуванням 3% річних та інфляційних втрат сума боргу становить 13638,61 грн та складається з 9099,31 грн боргу по квартирі АДРЕСА_3 (6345,15 грн боргу + 523,73 грн 3% річних + 2641,62 грн інфляційне збільшення) та 4128,11 грн по квартирі АДРЕСА_1 (2754,16 грн боргу + 227,33 грн 3% річних + 1146,62 грн інфляційне збільшення). На неодноразові попередження про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує, а тому позивач просить стягнути борг на свою користь.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги по управлінню багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 (квартири АДРЕСА_5 ) в сумі 9099,31 грн та 5528 грн судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем безпідставно включено до боргу 2300 грн за ремонт покрівлі будинку та встановлення вікон в під'їздах будинку, оскільки ці роботи є поточним ремонтом, вартість якого обраховується за тарифом. Крім того, з березня 2022 року квартира АДРЕСА_3 була зруйнована внаслідок збройної агресії росії, проте позивач продовжував нараховувати квартплату.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 16-19). Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою не утворене.
Зборами співвласників багатоквартирного будинку прийняте рішення про передання функцій з управління будинку управителю та визначено управителем будинку ПП «Жилкомсервіс». Уповноваженою особою від будинку був обраний ОСОБА_2 .
Приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 обслуговує ПП «Жилкомсервіс» на підставі договору № 15 від 01 березня 2018 року (т. 1 а.с. 11), згідно з п. 2.3 якого розмір щомісячної плати за надані послуги становить 3,20 грн за 1 кв.м.
Додатковою угодою № 2 від 01 січня 2024 року до договору № 15 від 01 березня 2018 року внесені зміни щодо розміру щомісячної плати, яка склала 5 грн за 1 кв.м загальної площі квартири (т. 1 а.с. 14).
У травні 2024 року відповідачу надсилалось досудове повідомлення про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги та необхідність їхньої сплати.
Актом від 11 травня 2022 року підтверджується виконання ПП «Жилкомсервіс» робіт по заміні стояка теплопостачання та частковій заміні каналізаційної труби, заміні крана на воду та трубопроводу до вузла обліку в належній відповідачу квартирі АДРЕСА_3 .
Актом від 08 червня 2022 року підтверджується виконання ПП «Жилкомсервіс» робіт по прочищенню системи водовідведення.
Актом від 22 квітня 2024 року ПП «Жилкомсервіс» виявлено в мережі водопостачання будинку недоліки у виді корозії металевої труби, у поліетиленовому трубопроводі - свищі з металевими хомутами.
Згідно з актом технічного огляду будинку по АДРЕСА_4 від 30 травня 2022 року виявлені та зафіксовані пошкодження і зсув шиферних листів на даху будинку. Пошкоджений дверний короб вилазу на дах, пошкоджені жолоби та зливна труба між 1 та 2 під'їздами.
Накладною № 129 від 15 листопада 2022 року підтверджується сплата ПП «Жилкомсервіс» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 14698,23 грн за проведені роботи по заміні вікон у під'їздах будинку по АДРЕСА_4 .
29 серпня 2022 року мешканці будинку надали попередню згоду на участь у витратах в проведенні відновлювальних робіт по встановленню пластикових вікон в під'їздах будинку в розмірі 10% від їхньої вартості.
На зборах співвласників мешканці підтримали звернення до виконавчої влади з приводу сприяння у проведення капітального ремонту даху покрівлі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та власну готовність у межах можливостей взяти участь у співфінансуванні проведення капітальних робіт по ремонту даху у сумі до 2000 грн з квартири, що в цілому становить 88000 грн. Пропозицію взяти участь у витратах на проведення капітальних робіт по ремонту даху в сумі по 2000 грн була підтримана у тому числі і відповідачем.
Згідно з актом приймання виконаних робіт по ремонту даху за адресою по АДРЕСА_4 загальна сума виконаних робіт становить 131687,77 грн.
05 вересня 2024 року ОСОБА_1 та власники квартир за АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 звернулись до директора ПП «Жилкомсервіс» з претензійною вимогою про усунення аварійної ситуації внаслідок неналежного утримання будинкової мережі водопостачання.
Матеріали справи також містять Акт комісійного обстеження об'єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації стосовно належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 , яким зафіксовані пошкодження скла у трьох віконних рамах та балконних дверях. Довідками підтверджується встановлення пластикових вікон та балконного блоку в квартирі відповідача як гуманітарної допомоги.
07 червня 2022 року ОСОБА_1 звертався до директора ПП «Жилкомсервіс» з приводу затоплення його приміщення з квартири АДРЕСА_8 .
Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову були надані фотографії квартири, на яких зображені пошкодження фарби, іржаві металеві конструкції. Також відповідачем надані три квитанції про сплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 ; копію заяви співвласників квартир по АДРЕСА_4 на адресу директора ПП «Жилкомсервіс» без зазначення дати та відмітки про направлення чи вручення, у якій зазначене прохання провести перерахунок по особових рахунках через нелегітимність зборів під час яких затверджувався тариф починаючи з 01 січня 2024 року вартістю 5 грн за 1 кв.м, відсутності проведення капітального ремонту даху.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ПП «Жилкомсервіс» надавало відповідачу як власнику квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 послуги з управління будинком. Розрахунки за спожиті комунальні послуги проводилися відповідно до погоджених тарифів, а за період з 01 січня 2022 року по 01 жовтня 2024 року заборгованість по квартирі АДРЕСА_3 становить 6345,15 грн, а по квартирі АДРЕСА_1 - 2754,16 грн, тобто всього 9099,31 грн.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавець комунальної послуги - суб'єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач є належним надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надання позивачем послуг з утримання багатоквартирного будинку за адресою розташування належних відповідачу квартир підтверджується письмовими доказами, зокрема Актами надання послуг, виконаних робіт з їх вартістю.
Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов'язків по утриманню будинку, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтями 27 і 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений порядок оформлення претензій споживачів а також особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку.
Однак, у встановленому законом та договором порядку акти-претензії у спірний період не складались, доказів виклику представника позивача для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачем суду не надано.
Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов'язків по утриманню будинку за спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачем не доведені.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем, як учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг, не виконані свої обов'язки з оплати наданих позивачем послуг з утримання будинку.
Погоджується колегія суддів і з розміром суми боргу, яку суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача. Контррозрахунку суми боргу на спростування заявленої до стягнення позивачем заборгованості відповідачем не наведено.
Доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким місцевий суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Суд правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому новий розподіл понесених сторонами судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.
Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
Д. В. Сізов