Справа № 740/6787/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/639/25
Категорія - домашній арешт. Доповідач ОСОБА_2
26 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який є директором ФГ «Шугаївське» та депутатом Вертіївської сільської ради, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку 2013 року народження, раніше не судимого.
За наявними матеріалами та встановленими обставинами, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків за наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявних доказів про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 найбільш м'якого, із встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, визначених у клопотанні слідчого, з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Строк дії обов'язків встановлений до 28 січня 2026 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м'якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тому єдиному ризику, який суд визнав доведеним.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати житло, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час, та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Мотивує тим, що у мотивувальній частині судового рішення визнано обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та констатовано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є безпосередніми очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, який є головою фермерського господарства, може впливати на них, як на співробітників підприємства з метою надання ними неправдивих показань.
Вважає, що слідчим суддею належним чином не вмотивоване рішення про те, що прокурором не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, в той час як до уваги слідчим суддею приймалися виключно відомості, що позитивно характеризують особу підозрюваного.
Констатуючи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд обмежився коротким викладом характеризуючих даних про особу підозрюваного, зазначивши однією із головних підстав - встановлену міцність соціальних зв'язків.
На думку прокурора, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання унеможливлює забезпечення дієвості обраного запобіжного заходу та дає підозрюваному можливість покидати місце проживання та спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та підлеглими робітникам підозрюваного, а тому, останній має на них безпосередній вплив.
Таким чином, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, прокурор стверджує,що в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені реальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вагомі підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів провадження, Ніжинським РУП з 10 листопада 2025 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270380000734 від 10 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що під час несення служби, близько 13 год. 40 хв., 09 листопада 2025 року слідчо-оперативна група №2 Ніжинського РУП на службовому автомобілі марки «JAC» прибула до арештованої земельної ділянки з кадастровим номером 7423385900:11:001:0102 з посівом кукурудзи врожаю 2025 року з метою припинення та фіксації протиправних дій осіб, пов'язаних із збиранням врожаю кукурудзи всупереч порядку, визначеного ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року та 23 вересня 2025 року.
Встановлено, що невідомі особи за допомогою зернозбирального комбайну марки «CLAAS LEXION 570», р.н. НОМЕР_1 , агрегатований жаткою «Gering Hoff», трактору колісного марки «CLAAS ARES 826RZ», р.н. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , агрегатованого бункером-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБП-16», р. н. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , за вказівкою ОСОБА_6 здійснювали збір урожаю кукурудзи з посіву 2025 року на частині земельної ділянки з кадастровим номером 7423385900:11:001:0102 площею 24,0 га., на яку в межах кримінального провадження №42025272180000058 від 13 травня 2025 року відповідно до ухвал слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року та 23 вересня 2025 року накладений арешт.
Цього ж дня близько, 13 год. 51 хв., на земельну ділянку з кадастровим номером 7423385900:11:001:0102 до місця знаходження зупиненої сільськогосподарської техніки, завантаженої зібраним зерном кукурудзи, та перебування поліцейських, що входять до складу слідчо-оперативної групи № 2 Ніжинського РУП, керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Tundra», чорного кольору, р. н. НОМЕР_6 , прибув ОСОБА_6 , який є депутатом Вертіївської сільської ради восьмого скликання.
Перебуваючи у даному власному автомобілі на земельній ділянці з кадастровим номером 7423385900:11:001:0102, діючи умисно, з метою приховання факту неправомірного збору врожаю кукурудзи, на земельній ділянці, на яку накладено арешт, та отримання можливості закінчення його збору, звертаючись до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ніжинського РУП ОСОБА_13 , який в цей час ніс службу у складі слідчо-оперативної групи, перебував у поліцейському однострої, достовірно знаючи що ОСОБА_13 є службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_6 , близько 13 год. 55 хв., 09 листопада 2025 року висловив йому пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які згідно з курсом НБУ станом на 09 листопада 2025 року становлять 42 083 грн. 60 коп., за не вчинення дій, які входять в коло його повноважень, а саме не здійснення дій, спрямованих на збір відомостей, що можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні № 42025272180000058 від 13 травня 2025 року за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
27 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів, який застосовується до підозрюваних або обвинувачених осіб у кримінальних провадженнях. Суть цього заходу полягає у забороні залишати житло цілодобово або в певний період доби. Такий захід застосовується, коли особа підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Даний вид запобіжного заходу може бути застосований до підозрюваного виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати місце проживання, виключно з тих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити тиск на двох свідків, тобто єдиного встановленого та доведеного в суді ризику, повністю нівелюють можливість суду у застосуванні саме такого, одного з найтяжчих із визначених законодавцем видів запобіжних заходів.
Так, прокурором під час судового розгляду був доведений лише один ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при тому, що слідчим суддею належним чином вмотивовано можливість запобігти його настанню, шляхом застосуванню такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання з визначенням кола обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, з покладенням заборони підозрюваному спілкуватися з визначеними особами.
Більш того, вказуючи на те, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, які є його підлеглими, прокурор в апеляційній скарзі навіть не просить суд покласти на ОСОБА_6 , визначений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язок утримуватися від спілкування з цими свідками. При тому, що суд, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання поклав на підозрюваного такий обов'язок, чим цілком можливо запобігти вказаному у кримінальному провадженні ризику.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт що один із вказаних прокурором свідків на даний час проходить процедуру мобілізації, цього не заперечує і сторона обвинувачення, тобто ступінь настання ризику впливу на вказаних прокурором осіб значно знижується, адже підозрюваний буде позбавлений можливості вільного спілкування зі свідком ОСОБА_12 ..
Інших вагомих та більш суттєвих ризиків стороною обвинувачення доведено не було та під час судового і апеляційного розглядів не встановлено, що виключає необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 такого обтяжливого та суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, мета та актуальність застосування саме такого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено жодним із наданих доказів.
На даний час, з огляду на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 10 листопада 2025 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 27 листопада 2025 року, і за цей час підозрюваним не вживалось жодних дій щодо здійснення тиску на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, ухиленню від слідства тощо (доказів таких дій стороною обвинувачення не надано), колегія суддів переконана, що ризику впливу на свідків, зважаючи на соціальний статус ОСОБА_6 , займану ним відповідальну посаду керівника фермерського господарства, яке потребує керівництва, а також той факт що він є депутатом Вертіївської сільської ради та приймає участь у житті громади, його сімейний стан, постійне місце проживання, наявність дочки, відсутність даних, які б його негативно характеризували, цілком можна запобігти поклавши на підозрюваного обов'язки, які полягають у здійснені контролю за підозрюваним, у разі необхідності залишити місце проживання, у здачі паспортів та документів, які надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, та найголовніше, у покладенні заборони на спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як про це вірно вказав слідчий суддя та про що не просить в апеляційній скарзі прокурор.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, однак, ця обставина не може бути єдиною обставиною для застосування такого суворого із всіх видів запобіжних заходів, як про безпідставно просить прокурор.
Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, виключно позитивно характеризується, є керівником фермерського господарства, яке не зважаючи на оголошений в країні воєнний стан та регулярні обстріли з боку військ російської федерації, які призводять до знищення значної кількості подібних фермерських господарств в Чернігівській області, продовжує працювати, забезпечуючи не тільки людей роботою та продуктами харчування, але й наповнює місцевий бюджет, шляхом відрахування податків.
Під час вирішення питання щодо обрання того чи іншого виду запобіжного заходу, слідчий суддя має враховувати не тільки наявність обґрунтованих ризиків, у даному випадку це один ризик, ступінь настання якого є надзвичайно мінімальною, але і дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, міцність зв'язків, інші відомості, які дають підстави судити про характер та життєвий шлях особи щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, має оцінити чи зможе інший більш м'який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.
У даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 має міцні та сталі соціальні зв'язки, офіційні джерела доходів, родину, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, при цьому, стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б негативного його характеризували та свідчили про його підвищену суспільну небезпеку, а тому з урахуванням характеру оголошеної підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, тих слідчих та процесуальних дій, які проведені на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановленого та підтвердженого єдиного ризику, колегія суддів переконана, що буде достатнім та правомірним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання із встановленням ряду обов'язків, визначених законодавцем та достатніх для запобігання негативним наслідкам.
Наявність єдиного ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України, не є тією обставиною, яка свідчить, що підозрюваному має бути обраний такий суворий та обтяжливий вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду процесуальних обов'язків здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..
Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16