Справа № 750/12348/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/934/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
22 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суду складі: головуючого-судді Салая Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом зазначено, що 22.08.2025 о 13 год 11 хв у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 232, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря- нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя місцевого суду в постанові не навів чим саме доводиться його вина, оскільки як вбачається з відеозапису, наданого працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння від нього не було.
Зазначає, що в нього є проблеми з сечовим міхуром, тому він не зміг здати біологічний матеріал, а іншим чином пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З метою доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить висновку про необхідність поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що має проблеми з сечовим міхуром, тому не зміг здати біологічний матеріал, на підтвердження цього надав до апеляційного суду консультаційний висновок спеціаліста від 04.11.2025р.; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26-27 липня він керував цим транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, з якими він їздив до лікарні на медичний огляд, тобто вважає, що працівники поліції переслідують вказаний автомобіль, оскільки раніше була сварка з поліцією.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430837 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що поставив свій підпис та зазначив, що не зміг, не вийшло здати аналізи, інші пояснення надасть у суді (а.с. 5).
Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду, що є самостійним складом правопорушення, проте у контексті встановлених апеляційним судом обставин, які знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису із нагрудної камери поліцейського, долученого працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування з ним вбачали та озвучили ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відразу погодився. В лікарні ОСОБА_1 неодноразово на протязі двох годин намагався здати біологічний матеріал, але в нього не виходило. Альтернативного методу огляду ОСОБА_1 запропоновано не було.
Отже, переглянуте відео та наданий консультаційний висновок від 04.11.2025р., який підтверджує захворювання органів черевної порожнини, узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 щодо відсутності його відмови від проходження огляду, що може бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП, а неможливість з фізіологічних причин здати сечу на аналіз не може розцінюватися судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Аналізуючи дії поліцейських на предмет дотримання порядку виявлення у водія ознак сп'яніння і вимоги про проходження огляду та водія на предмет дотримання ним обов'язків водія у цьому конкретному випадку, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейськими не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай