26 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду,
24 грудня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду.
З подання вбачається, що до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 під №486/2491/25 (1- кп/486/255/2025), однак за результатами здійснення авторозподілу судової справи, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2025 (із змінами), визначити суддю у розгляді даної справи не вдалося за можливе, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 23.12.2025 року, оскільки: виключено суддю ОСОБА_6 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Відповідно до пп.2 п.2.3.З Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2025 (із змінами) - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 21 (двадцять один) календарний день до початку відпустки, якщо її тривалість становить 14 і більше календарних днів; виключено суддю ОСОБА_7 - Слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної - №486/2077/25, провадження №1-кс/486/398/2025. Станом на 23 грудня 2025 року кількісний склад суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області складає двоє суддів: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання, до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 під №486/2491/25 (1- кп/486/255/2025), однак за результатами здійснення авторозподілу судової справи, визначити суддю у розгляді даної справи не вдалося за можливе, оскільки: виключено суддю ОСОБА_6 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Відповідно до пп.2 п.2.3.З Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2025 (із змінами) - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 21 (двадцять один) календарний день до початку відпустки, якщо її тривалість становить 14 і більше календарних днів; виключено суддю ОСОБА_7 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної - №486/2077/25, провадження №1-кс/486/398/2025. Станом на 23 грудня 2025 року кількісний склад суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області складає двоє суддів: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити кримінальне провадження №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
Подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження №12025152120000358 від 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: