Справа №751/9030/25
Провадження №2/751/2611/25
23 грудня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.
за участю:
секретаря судового засідання Островської А.С.,
представника позивача - адвоката Гайворонського О.М. у режимі відеоконференції,
представника відповідача - адвоката Дудка О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
Представник позивача - адвокат Гайворонський О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортних засобів: марки «CHEREAU» модель «C-383BR», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , вартістю 346 197 гривень; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 294 452 гривні; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24», 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , вартістю 334 989 гривень; марки «RENAULT», модель «MAGNUM 12130», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , вартістю 279 464 гривні; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «S01», 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , вартістю 269 132 гривні та марки «RENAULT» модель «MAGNUM 460 12780», 2007 року випуску,
№ шасі НОМЕР_6 , вартістю 323 147 гривень. Просить здійснити поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 транспортні засоби: марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 294 452 гривні; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «S01», 2006 року випуску,
№ шасі НОМЕР_5 , вартістю 269 132 гривні та марки «RENAULT» модель «MAGNUM 460 12780», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , вартістю 323 147 гривень та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Подружжя має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На сьогоднішній день діти проживають разом із матір'ю. 19 червня 2025 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано такі транспортні засоби: марки «CHEREAU» модель «C-383BR», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24», 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; марки «RENAULT», модель «MAGNUM 12130», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «S01», 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ; марки «RENAULT» модель «MAGNUM 460 12780», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_6 . Усі транспортні засоби були придбані за договорами купівлі-продажу в період з 2019 по 2023 рік.
Згідно з висновками, складеними суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «РЕГІОНЗЕМ», щодо кожного із зазначених транспортних засобів, середня ринкова вартість станом на 20 жовтня 2025 року становить:
-марки «CHEREAU» модель «C-383BR», 1999 року випуску - 346 197 гривень;
-марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску - 294 452 гривні;
-марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24», 2004 року випуску - 334 989 гривень;
-марки «RENAULT», модель «MAGNUM 12130», 2005 року випуску - 279 464 гривні;
-марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «S01», 2006 року випуску - 269 132 гривні;
-марки «RENAULT» модель «MAGNUM 460 12780», 2007 року випуску - 323 147 гривень.
Таким чином, загальна ринкова вартість транспортних засобів становить 1 847 290 гривень.
Проте, на сьогоднішній день між подружжям не вирішено питання поділу майна, набутого за час перебування у шлюбі. У добровільному порядку відповідач відмовляється здійснити законний поділ майна, у зв'язку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
19 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні представник позивача письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що проведення експертизи є необхідним для належної оцінки транспортних засобів під час їх безпосереднього огляду експертом.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що сторона позивача просить поділити транспортні засоби в натурі. Указала на те, що сторона відповідача погоджується з оцінкою транспортних засобів, проведеною стороною позивача при поданні позовної заяви до суду.
Крім того, у зв'язку з тим, що транспортний засіб марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 був проданий відповідачем ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 07 травня 2023 року ОСОБА_5 , просила залучити останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як розгляд у справі може вплинути на його права.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому в даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки прийняте по справі рішення може впливати на права та обов'язки ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується
ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.
Оскільки, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи заявлено представником позивача, оплату за проведення експертизи за його згодою необхідно покласти на позивача, проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.
Керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, статтями 103, 104, 109, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Дудки О.В. задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .
Клопотання представника позивача - адвоката Гайворонського О.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість станом на дату проведення судової автотоварознавчої експертизи кожного з наступних транспортних засобів?
1.марки «CHEREAU», модель «C-383BR», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ;
2.марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ;
3.марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24», 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ;
4.марки «RENAULT», модель «MAGNUM 12130», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ;
5.марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «S01», 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ;
6.марки «RENAULT», модель «MAGNUM 460 12780», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_6 .
Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи № 751/9030/25.
Виконання ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (14017,
м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,
моб.тел. НОМЕР_7 ).
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_8 ) надати експерту для огляду та дослідження транспортні засоби:
-марки «CHEREAU», модель «C-383BR», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ;
-марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24», 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ;
-марки «RENAULT», модель «MAGNUM 12130», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ;
-марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «S01», 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ;
-марки «RENAULT» модель «MAGNUM 460 12780», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_6 .
Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (
АДРЕСА_3 ) надати експерту для огляду та дослідження транспортний засіб марки «SCHMITZ CARGOBULL», модель «SKO 24/L», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .
Огляд зазначених транспортних засобів провести в присутності сторін або їх представників.
Роз'яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині призначення судової експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.М. Топіха