Справа №751/10384/24
Провадження №2/751/325/25
18 грудня 2025 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
14.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ; призначити судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання визначення кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4
02.12.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито ровадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
У призначене підготовче судове засідання 14.01.2025 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з'явились. Відповідач повідомила, що отримала позовну заяву та копію ухвали про відкриття провадження 14.01.2025 (а.с.14,15).
У зв'язку з наданням відповідачу часу для ознайомлення із позовною заявою та правом у відповідності ст.ст.178, 191, 193 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред'явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, підготовче судове засідання відкладено до 07.02.2025 до 10 год 00 хв.
У підготовче судове засідання 07.02.2025 позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 17). Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з'явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті без її участі, щодо призначення судово-генетичної експертизи заперечує (а.с.19).
У зв'язку з неявкою учасників процесу у підготовче судове засідання 07.02.2025, розгляд справи було відкладено до 16.05.2025 до 09 год 30 хв.
У підготовчому судовому засіданні16.05.2025 позивач ОСОБА_1 позов підтримав, щодо задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, у разі визнання позову відповідачем не наполягав. Просив на розсуд суду обрати місце та заклад для проведення експертизи, у разі її призначення, витрати за проведення експертизи покласти на нього. Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти позову не заперечувала, однак проти призначення у справі судово-генетично експертизи заперечувала, посилаючись на негативний вплив на дитину (а.с.23-25).
Ухвалою Новозаводського районного суду від 19.05.2025 у справі призначено судово-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.26-28).
31.07.2025 на адресу суду надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 для відбору у нього зразків біологічного матеріалу (а.с.40).
07.11.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 02.12.2025 о 09 год 30 хв.
02.12.2025 у підготовче судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_1 , з'явилась відповідач ОСОБА_2 , фіксування засіданння не проводилось у зв'язку із проведенням технічних робіт на об'єктах інформаційної інфраструктури судової влади України у зв'язку із чим не працював сайт відеоконференцзв'язку (ВКЗ), що унеможливлювало фіксацію та проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.46,47).
У зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 підготовче судове засідання відкладено до 18.12.2025 до 08 год 40 хв.
У підготовче судове засідання 18.12.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с.50).
Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з'явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.51).
Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до ч.1, 3 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, суд доходить висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач являється належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.
Таким чином, положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Справа перебуває на розгляді в суді значний час з 18 листопада 2024 року. За час, що минув, позивач не цікавиться розглядом справи, для відбору у нього біологічних зразків для проведення судово-генетичної експертизи до медичної установи не з'явився, не виявляє інтересу до поданого позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про нехтування останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду, нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 12, 22, 43, 44, 128, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя І. В. Яременко