Справа № 740/6123/25
Провадження № 3/740/1742/25
іменем України
22 грудня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та її захисника адвоката Морозова В.Ю. (у дистанційному режимі відеоконференції),
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2025 року, складеного поліцейським Ніжинського РУП Михайловим Є.Р., ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року в 12-40 год на автодорозі Т2514 (Кунашівка-Бакланове) керувала автомобілем Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я Ніжинської ЦМЛ у встановленому законом порядку відмовилась.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечила, пояснивши, що керувала автомобілем та з'їхала на обочину, оскільки мала хворобливий стан, заглушила двигун, під'їхали працівники поліції, які їхали за нею у попутному напрямку, останні не представились і не вказали причини зупинки, права не роз'яснили; у стані алкогольно сп'яніння не керувала, була пристебнута паском безпеки. Дана позиція підтримана у судовому засіданні захисником адвокатом Морозовим В.Ю., який просив закрити провадження по справі через відсутність складу.
Поліцейський Ніжинського РУП Михайлов Є.Р. на виклик суду не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Інші заяви, клопотання станом на 22 грудня 2025 року відсутні.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року в 12-40 год на автодорозі Т2514 (Кунашівка-Бакланове) керувала автомобілем Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я Ніжинської ЦМЛ у встановленому законом порядку відмовилась.
До протоколу додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, згідно з якими зафіксовано рух автомобіля «Фіат», який припарковується на узбіччі, з автомобіля виходить жінка, до якої підходить працівник поліції; на наступному відеозаписі поліцейський просить пред'явити документи, на запитання «..куди їдете?», ОСОБА_1 відповіла, що «нікуди не їду, стою», на питання щодо вживання алкоголю, відповіла, що не вживала, поліцейський повідомляє про ознаку алкогольного сп'яніння,- запах алкоголю з ротовою порожнини, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється, неодноразово стверджує, що вона не керувала, стояла на обочині, поліцейський повідомляє, що є відео на якому зафіксовано факт керування автомобілем; в подальшому поліцейський повідомляє про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та винесення постанови за керування без пристебнутого паска безпеки.
Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , роз'яснення процесуальних прав та відеофіксації; з'ясування та встановлення ознак алкогольного сп'яніння особою, яка склала даний протокол, зокрема повідомлено лише про запах алкоголю з порожнини рота, однак у протоколі зазначено також про почервоніння обличчя та порушення мови. Також працівниками поліції не роз'яснено процесуальних прав останній та не роз"яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі, що є процесуальним обов'язком поліцейського і що передбачено положеннями ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у разі незгоди особи на проведення огляду на такий стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також на відеозаписі відсутні дані щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування авто без пристебнутого паска безпеки, при цьому згідно з поданими відеозаписами поліцейське авто їхало позаду авто ОСОБА_1 у попутному напрямку і остання вийшла з авто з місця водія, будь-які дані щодо керування нею авто з непристебнутим паском безепеки відеозаписи не мають, таких доказів не подано і під час судового розгляду, внаслідок чого постає питання-з яких підстав поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і чи порушувала вона перед цим ПДР, також відеозапис не містить даних про почервоніння обличчя та порушення мови, що поліцейським зазначено у протоколі, натомість згідно з відеозаписом ОСОБА_1 спілкується із поліцейськими і надає на їх пропозицію документи, тобто поведінка останньої є адекватною.
Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.
За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо підстав зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 , встановлення ознак алкогольного сп'яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник
Повний текст постанови складений 26 грудня 2025 року.