Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7310/25
Провадження № 1-кс/650/1273/25
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025231130000619 від 17.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, має середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
23.12.2025 року слідчий СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2026 включно з правом внесення застави.
Слідчим відділенням ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231130000619 від 17.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КНП «Нововоронцовська ЦЛ», розташованому за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. Червоного Хреста, 64, у невстановлений час, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 2 списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 200 від 27 березня 2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, за рецептом лікаря отримав, таким чином придбав, та у подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,0214 г., який 28.11.2025 у період часу з 12.23 по 12.25 годину, перебуваючи на перехресті вул. Катерини Чернишенко та вул. Свято-Миколаївська в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, збув шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 100 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), у якого його вилучено під час проведення огляду місця події в приміщені за місцем тимчасової дислокації сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: вул. Червоного Хреста, 7 в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, 28.11.2025 року у період часу з 12:32 по 12:38 годину.
22.12.2025 року у кримінальному провадженні № 12025231130000619 від 17.10.2025 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 111, 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:
-рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.
-ротоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа із зміненими анкетними даними).
-протоколами огляду від 28.11.2025 року.
-висновком експерта №СЕ-19/104-25/46518-НЗПРАП від 02.12.2025 року.
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 22.12.2025.
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.12.2025.
- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в зв'язку з викладеним слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , просить застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Доведеним є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення однак судимість погашена.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризики, визначені пунктом 3,4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором та слідчим переконливих доводів щодо цього.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має матір яка є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, населеного пункту в якому мешкав на момент вчинення кримінального правопорушення не покидав. Крім того надав довідку КНП Нововоронцовська ЦРЛ, що перебуває на диспанчерному обліку з 12.08.2025 року у лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності по теперішній час. Був взятий на облік по факту самостійного звернення за допомогою. Хворому було призначено з 12.08.2025 року замісну підтримуючу терапію: метадону гідрохлорид, доза на тепер становить 50 мг. Остання видача препарату була з 22.12.2025 року по 23.12.2025 року. Крім того згідно з лікарським висновком ОСОБА_5 встановлено діагноз хронічна ретровірусна інфекційна хвороба хронічний вірусний гепатит С та рекомендовано постійний прийом ПРТ.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризиків, які мають місце щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування даного запобіжного заходу не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, ризик чого суд вважає доведеним і застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, забезпечить уникненню настання вказаного ризику.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025231130000619 від 17.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.02.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;
- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено і проголошено 25 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8